Постановление № 44-64/2018 44Г-64/2018 4Г-686/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3728/17

Судья: Гужинов А.Н. № 44-64/2018

Докладчик: Фрид Е.К.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 2 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-3728/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Строй», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

на решение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ООО «ВИП Строй» договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <...>, по условиям которого цена автомобиля была определена в 2 000 000 рублей. Со своей стороны он договор исполнил, транспортное средство, ключи и документы на него были переданы ФИО7 – учредителю ООО «ВИП Строй», который принимал участие в заключение договора. По договоренности с ФИО7 расчет по договору должен был быть произведен после <...>, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору, которое помещено в банковскую ячейку на имя ФИО7, а ключ от нее передан истцу на хранение. В нарушение состоявшейся договоренности денежные средства за проданный автомобиль он не получил, а дополнительное соглашение из банковской ячейки было ФИО7 изъято. <...> ООО «ВИП Строй» продало автомобиль ФИО4, который <...> продал его ФИО5 Впоследствии приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении в отношении него мошенничества – хищения автомобиля.

Просит признать недействительными все сделки купли-продажи, совершенные с автомобилем, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец, его представитель адвокат Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что он является добросовестным приобретателем, и автомобиль не может быть у него истребован, поскольку выбыл из владения истца по его воле, истец не лишен возможности требовать уплаты денежных средств за автомобиль.

Представитель ответчика ООО «ВИП Строй», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля «<...>, заключенные: <...> между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «ВИП Строй», <...> между продавцом ООО «ВИП Строй» и покупателем ФИО4, <...> между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5; применены последствия недействительности сделок - ФИО5 обязан возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 11 апреля 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что воля ФИО3 была направлена на отчуждение автомобиля и на передачу его в собственность ООО «ВИП Строй», само по себе наличие приговора в отношении ФИО7 и ФИО8 данный факт не опровергает, поскольку им установлено, что указанные лица не передали ФИО3 денежные средства за автомобиль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому автомобиль не может быть истребован у ФИО5, в то же время ФИО3 вправе предъявлять требования об оплате автомобиля к ООО «ВИП Строй», либо требовать возмещения вреда с ФИО7 и ФИО8

Определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 17 апреля 2018 года исполнение решения суда приостановлено.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 15 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ВИП Строй», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, истца ФИО3 и его представителя адвоката Бычкова С.В., проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу адвоката Бычкова С.В., президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФИО3, продавцом, и ООО «ВИП Строй», покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>.

Согласно условиям договора цена автомобиля составила 2 000 000 рублей, продавец получил от покупателя указанную сумму и передал покупателю автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

<...> автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя покупателя с заменой государственного регистрационного знака на <...>

<...> ООО «ВИП Строй» продало указанный автомобиль ФИО4 за 900 000 рублей, на следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя последнего.

В дальнейшем ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО4 и <...> поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО7 и ФИО8 были признаны виновными, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 – хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля <...>».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор купли-продажи был заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны ФИО7 и ФИО8, поэтому является недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как следствие являются недействительными и последующие совершенные в отношении автомобиля сделки, а поскольку автомобиль был похищен у ФИО3, то есть выбыл из его владения помимо воли, то вопрос о том, является ли ФИО5 добросовестным приобретателем, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Президиум Омского областного суда находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного постановления).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу изложенного суды, разрешая данный спор, должны были установить, на что была направлена воля ФИО10 при передаче автомобиля ООО «ВИП Строй», для чего надлежало дать оценку всем его действиям, совершенным как до заключения договора купли-продажи, так и после, в том числе принятию им мер к продажи автомобиля посредством размещения соответствующего объявления, согласования условий договора купли-продажи с представителями покупателя, передаче автомобиля с документами и ключами с конкретной целью – в связи с его продажей, а также по отмене ограничений в отношении автомобиля для его постановки на учет в органах ГИБДД на имя покупателя.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО10 в ходе судебного разбирательства, он имел намерения продать принадлежащий ему автомобиль, поскольку по состоянию здоровья не мог им пользоваться, и именно с этой целью вступил в правоотношения с ООО «ВИП Строй», ФИО7 и ФИО8

В данной связи само по себе наличие приговора, вступившего в законную силу, которым установлен факт совершения ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО3 мошенничества, связанного с заключением договора купли-продажи и направленного на хищение принадлежащего ему имущества, первостепенного и определяющего значения по настоящему делу не имело.

Не имела такого значения и недействительность на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «ВИП Строй», как совершенного под влиянием обмана со стороны ФИО7 и ФИО8, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также суды не приняли во внимание, что ФИО3 фактически являлся потерпевшим не в связи с изъятием из его владения автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль, в частности, предусмотренной договором суммы в 2 000 000 рублей, он не получил, что и было установлено приговором суда.

Данным обстоятельствам в их совокупности суды не дали оценки, чем нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сделав вывод о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суды не вынесли на обсуждение участников процесса вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля – ФИО5, в то время как данное обстоятельство с учетом норм статьи 302 Гражданского кодекса РФ являлось при рассмотрении дела юридически значимым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы ФИО3 должен доказать недобросовестность ФИО11 при приобретении автомобиля, между тем истец никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки.

Суд согласился с обоснованностью позиции истца и пришел к выводу о недействительности второй сделки купли-продажи автомобиля от <...>, совершенной между ООО «ВИП Строй» и ФИО4, и третьей сделки между ФИО4 и ФИО5, поскольку они основаны на недействительной сделки купли-продажи от <...>, при этом не указал норму материального права, а также то, какому закону не соответствуют данные сделки.

Суд не учел, что по правилам статьи 166 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и недействительна только в силу признания ее таковой судом, а на момент совершения указанных сделок продавец был собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Более того, решение в части признания недействительным договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от <...> постановлено судом при отсутствии в материалах дела данного документа.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу применения положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права ФИО3 (при наличии доказательств, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, либо недобросовестности ФИО5) являлось бы признание недействительной первой сделки купли-продажи и истребование автомобиля из владения нынешнего собственника.

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика ФИО5

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко