Решение № 2-404/2020 2-404/2020(2-5690/2019;)~М-5360/2019 2-5690/2019 М-5360/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело №2-404/20

2.127

УИД 16RS0049-01-2019-007891-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: №--. Истцом в помещении произведена перепланировка.

В целях подготовки проектной документации истец обратился в проектную организацию ООО «Лидер». Истец получила заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 01 октября 2019 года, из которых следует, что произведенная перепланировка указанного жилого помещения не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Перепланировка помещений выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

На основании изложенного, истец просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: №-- перепланированном состоянии общей площадью по ЖК РФ №-- кв.м., жилой площадью – №-- кв.м. в соответствии с новым техническим паспортом.

Определением суда от 04 декабря 2019 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Протокольным определением суда от 10 марта 2020 года принят встречный иск Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обосновании встречного иска указано, что изучив план квартиры после перепланировки (лист 10 проекта), вновь возведенные перегородки образованы в санузле (5) и гардеробной (6), жилая комната, кухня и коридор отделены друг от друга «условными границами».

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 07 августа 2019 года (поэтажному плану объекта) жилая комната №2, кухня, коридор названы отдельными помещениями, однако разделены друг от друга пунктирными линиями. Строительными конструкциями указанные зоны друг от друга не отделены, поэтому считать их отдельными помещениями оснований не имеется. Во вновь образованном помещении на месте помещения бывшей кухни оказались открыто размещенными два прибора систем инженерного обеспечения – плита для приготовления пищи и установка для мытья посуды. Это означает, что вновь образованное помещение является помещением различного использования.

Таким образом, вновь образованное после перепланировки квартиры помещения является одновременно гостиной, кухней и коридором, располагается над размещенными под квартирой №1 жилой комнатой, кухней, что не допустимо. Учитывая произведенную перепланировку, вход в санузел в квартире №1 осуществляется из жилой комнаты и кухни, что также недопустимо.

Разрешение на осуществление перепланировки в установленном законом порядке ответчиком не получено.

Таким образом, произведена самовольная перепланировка в отсутствие разрешительной документации, лицо, допустившее самовольное переустройство жилого помещения обязано привести его в прежнее состояние.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, просил обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: ... ... в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2008 года; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречном исковом заявлении просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани», также представляющей интересы ИК МО города Казани просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2014 года (л.д.41). Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2008 года, квартира состояла из: жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., кухни площадью 13,9 кв.м., коридора площадью 8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м., санузел площадью 6,2 кв.м., лоджия 1,5 кв.м. Общая площадь по ЖК РФ составляла 61,6 кв.м., в том числе жилая площадь 31,0 кв.м. В соответствии с перепланировкой, произведенной истцом подготовлен проект ООО «Лидер».

Согласно экспертному заключению №794/ППК-10-2019 от 01 октября 2019 года, составленному автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения), в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проектом предусмотрено:

-увеличение площади санузла за счет части площади коридора с переустановкой сантехприборов.

-образование гардероба на площади туалета и на части площадей кухни и коридора.

-ликвидация части перегородок между жилой комнатой, коридором и кухней.

Месторасположение кухни, жилых комнат и санузла не меняются. Естественное освещение кухни и жилых комнат предусмотрено посредством существующих светопроемов. Вход в санузел предусмотрен из коридора.

Инженерные коммуникации существующие. Вытяжные отверстия вентканалов в санузле и кухне имеются.

Изменение общей площади квартиры и ее помещений связано с перепланировкой и перерасчетом площадей.

Набор помещений после перепланировки : две жилые комнаты (14,2 13,7 кв.м.), кухня (10,2 кв.м.), санузел (8,4 кв.м.), коридор (10,3 кв.м.), гардероб (4,6 кв.м.), лоджия (1,5 кв.м.).

Указанная перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 августа 2019 года, квартира состоит из: жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., гардероба площадью 4,6 кв.м., санузла площадью 8,4 кв.м., лоджии 1,5 кв.м. Общая площадь по ЖК РФ составляла 61,4 кв.м., в том числе жилая площадь 27,9 кв.м. Определением суда от 18 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие работы выполнены в результате перепланировки, проведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: №--

Соответствуют ли произведенные в квартире №--, работы проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Лидер» 2019 года, содержащемуся в материалах настоящего дела?

Соответствует ли произведенная перепланировка в квартире №--, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, и не создает ли её сохранение угрозу жизни или здоровью третьих лиц, не нарушает ли их права и законные интересы?

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена. Согласно выводам заключения эксперта №1431/07-2 от 18 сентября 2020 года в результате перепланировки, проведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: №-- выполнены работы: демонтаж ненесущей перегородки между кухней и туалетом; демонтаж ненесущей перегородки между кухней и коридором; демонтаж ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж ненесущей перегородки между кухней между жилой комнатой №2 и коридором; частичный демонтаж ненесущей перегородки между санузлом и коридором; возведение перегородок вновь образованного санузла и увеличение его площади за счет части площади коридора (помещение №5 по техпаспорту от 07 августа 2019 года); возведение перегородок гардеробной (помещение №6 по техпаспорту от 07 августа 2019 года) и увеличение ее площади за счет части площади кухни. Образованы следующие помещения: совмещенное помещение с зонами различного назначения (согласно техническому паспорту от 07 августа 2019 года №2- жилая комната; №3-кухня; №4-коридор); размещение гардеробной №6 на площади туалета (помещение №6 по техпаспорту от 20 августа 2008 года). Установить наличие работы по устройству гидроизоляции пола санузла (помещение №5) той площади, на которую увеличено данное помещение, предусмотренное проектом перепланировки, натурным осмотром не предоставляется возможным, в связи отсутствием доступа и непредосталвнием документов- акта освидетельствования скрытых работ. Работы, выполненные в результате перепланировки проведенной в жилом помещении в квартире №1, расположенной по адресу: №--, в перечне указанном в проекте перепланировки, соответствуют проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Лидер» 2019 года, содержащемуся в материалах настоящего дела, за исключением работы по гидроизоляции пола санузла (помещение №5), наличие которой установить не представляется возможным.

Произведенная перепланировка в квартире №--, расположенной по адресу: №--, соответствует строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, за исключением работ по устройству гидроизоляции пола санузла (помещение №5), наличие которой установить не предоставляется возможным. Вопрос создает ли сохранение перепланировки в квартире №--, угрозу жизни или здоровью третьих лиц, не нарушает ли их права и законные интересы не входит в компетенцию эксперта, выполняющего строительно-технические экспертизы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы №1431/07-2, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что выполненная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью. Доводы представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие акта скрытых работ по устройству гидроизоляции пола санузла само по себе при наличии вышеперечисленных заключений не является основанием для вывода о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Довод представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о том, что нельзя размещать над жилой комнатой уборную, душевую (ванную) и кухню подлежит отклонению, поскольку экспертом в судебной экспертизе отражено, что спорная квартира находится на втором этаже, а на первом этаже расположены нежилые помещения коммерческого назначения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенная перепланировка ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Отсутствие предварительного согласования на перепланировку квартиры с органом местного самоуправления основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, в силу положений статьи 29 ЖК РФ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска о приведении жилого помещения в первоначальное положение, суд не усматривает. Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от первоначальных требований, в иске о взыскании неустойки также надлежит отказать. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые подтвердили правомерность требований истца. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 115 рублей, согласно счету №229/1430 от 05 августа 2020 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет судебных издержек по оплате судебной экспертизе 27 115 рублей 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: №--, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07 августа 2019 года.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 27 115 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.