Решение № 2-4052/2024 2-4052/2024~М-3361/2024 М-3361/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием истцов ФИО4 ФИО9 ФИО1 ФИО10 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО12 представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 ФИО15, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истцы ФИО4 ФИО16., ФИО1 ФИО17 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 ФИО18 обратились в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО20., ФИО3 ФИО21. являлись сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-2163/2021 с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО22 взыскано в счет выкупной цены 773 666 руб. 67 коп., убытки в размере 25 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. 86 коп. в пользу ФИО4 ФИО23 взыскано в счет выкупной цены 773 666 руб. 67 коп., убытки в размере 3 833 руб. 33 коп. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.10.2021г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не был разрешен вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истцы ФИО4 ФИО24 ФИО1 ФИО25. просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 250000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истцы ФИО4 ФИО26., ФИО1 ФИО27. уточнили исковые требования, в которых просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 216 666 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 ФИО28 которая просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 216 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Истцы и представитель третьего лица ФИО3 ФИО29. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить и взыскать стоимость капитального ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, что предусмотрено частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ФИО30., ФИО1 ФИО31., ФИО3 ФИО32. являлись сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года по делу № 2-3443/2021 постановлено: «удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ФИО33 в счет выкупной цены 773 666 руб. 67 коп., убытки в размере 3 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «ФИО35» возмещения за долю в жилом помещении прекратить право собственности ФИО3 ФИО34 на 1/3 долю в жилом помещение – <адрес> по <адрес> и признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за муниципальным образованием «Город Саратов».

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года по делу № 2-2163/2021 постановлено: «Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО36 в счет выкупной цены 773 666 руб. 67 коп., убытки в размере 25 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. 86 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ФИО37 в счет выкупной цены 773 666 руб. 67 коп., убытки в размере 3 833 руб. 33 коп.

В остальной части требований отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за доли в жилом помещении прекратить право собственности ФИО4 ФИО38 на 1/3 долю, ФИО1 ФИО39 на 1/3 долю в жилом помещение – <адрес> по <адрес> и признать право собственности на указанные доли в жилом помещении за муниципальным образованием «<адрес>».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 086 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО40 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 943 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 970 руб. 04 коп.».

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома при вынесении решений взыскана в пользу истцов не была.

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по ходатайству стороны истцов судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Олимп – Эксперт» №510/2024 от 28.11.2024г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> части жилого помещения – <адрес> на момент проведения экспертизы составит 650 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Олимп – Эксперт» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации ответчиком не оспаривался, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вместе с тем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при наличии правовых оснований к её выплате в пользу собственника является самостоятельной выплатой, включаемой в состав возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащим сносу.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов ФИО4 ФИО42., ФИО1 ФИО43., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 ФИО44 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 216 666 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

ФИО3 ФИО45. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ФИО46 в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО47 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 216 666 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО48 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 216 666 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО49 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 216 666 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО50 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

Судья А.Н. Титова