Решение № 2-2362/2025 2-2362/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2362/2025

УИД: 50RS0№-69

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 330 709 руб., неустойки на будущее время в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.. юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия приобрел у ответчика - застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 704 491,20 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/200-1098663И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 32,71 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>.1, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3, секция 2, этаж 7, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 6 807 852 руб. 63 коп.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

С целью определения качества проделанных строительно-отделочных работ в переданной квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», экспертом которого подготовлено экспертное заключение №-СПП, по выводам которого фактически выполненные работы в квартире имеют значительные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет 365 170 руб. 80 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 339 320 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено ООО «Дом.Эксперт».

Заключением эксперта №-Э/25 установлено, что по результатам проведенного обследования объекта экспертизы установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет 330 709 руб. (в том числе работы 215 046 руб. и материалы 115 663 руб.).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение №-СПП ООО «Центр экспертных заключений», так как выводы технического специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, технический специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения судебной экспертизы, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, что составляет 204 235 руб. 58 коп. (6 807 852 руб. 63 коп. * 3%).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трёх процентов от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, требование о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств не подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков направлена и получена ответчиком в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что истец вынужден был самостоятельно провести экспертизу для установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире для обращения в суд с данным иском в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о признании расходов истца по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с нарушением ответчиком прав истца. Обратившись к эксперту, истец воспользовался своим правом на представление доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено договором №-ССП на проведение строительно-технической экспертизы помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 60 000 руб.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч. 5 ст. 132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Также истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 84 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 127 руб.

С учетом положений Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 204 235 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.