Апелляционное определение № 02-0986/2025 02-0986/2025(02-9068/2024)~М-8180/2024 02-9068/2024 33-12934/2026 М-8180/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0986/2025

Судья: Зотько А.Р.

Гр. дело №33-12934/2026 (Ж-13172/2026) (ап.инстанция)

№2-986/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2024-016427-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу Кулманбетовой Гулназ (паспортные данные......) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «А101», отказать.

Предоставить ООО СЗ «А101» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО СЗ «А101» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате заключения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате.

Исковые требования мотивированы тем, что между 30 апреля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИК10К-8.2-442, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный и после получения разрешения на ввод эксплуатацию здания передать жилое помещение (квартиру) № 442. 08 апреля 2024 года объект долевого строительства передан истцу согласно подписанному между сторонами передаточному акту. Вместе с тем квартира была передана истцу со строительными недостатками. По результату осмотра квартиры был составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки квартиры. Стоимость устранения выявленных несоответствий в указанной квартире составила сумма Истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением от 23 декабря 2024 года судом по ходатайству ООО «А101» привлечено в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «А101».

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ООО «А101», ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИК10К-8.2-442, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод эксплуатацию здания передать жилое помещение (квартиру) с проектным номером 8-442, общей площадью 66,70 кв.м., этаж 3, количество комнат 3 (т. 1 л.д. 22-34).

В силу п. 4.1 договора цена квартиры составляет сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

08 апреля 2024 года между ООО «Специализированной застройщик «А101» и ФИО2 был подписан передаточный акт квартиры с выполненными отделочными работами (т. 1 л.д. 46).

10 апреля 2024 года по инициативе истца был приглашен специалист. По результату осмотра квартиры был составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки квартиры (т. 1 л.д. 6).

С целью установления стоимости устранения строительных недостатков истец фио обратилась к ООО «РЦСЭИ». Согласно экспертному заключению № 835/06.24 от 10 июня 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца № 442 по адресу: г. Москва, в.т.п. Сосенское, адрес была оценена в сумму сумма (т. 1 л.д. 50-105).

Истцом в адрес ООО «А101» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 35).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт» (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № 2-9068/2024 ООО «Профсуд-Эксперт» были сделаны выводы о том, что квартира № 442, расположенная в доме 3 по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов и иным требованиям, применяемым при строительстве. градостроительных регламентов, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также иным обязательным требованиям (СП, ГОСТ). Обнаруженные недостатки возникли в результате проведении строительных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры составляет сумма (т. 1 л.д. 155-265).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт» (т. 2 л.д. 32-34).

26 сентября 2025 года гражданское дело было возвращено без исполнения (т. 2 л.д. 43).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт» (т. 2 л.д. 66-68).

15 декабря 2025 года гражданское дело было возвращено без исполнения (т. 2 л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (15505909,75*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ООО «А101», суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен с ООО «Специализированный застройщик «А101», права истца ответчиком ООО «А101» не нарушены.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку определениями суда от 28 апреля 2025 года, от 29 октября 2025 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, однако гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд первой инстанции в связи с неоплатой назначенной экспертизы.

Впоследствии, 24 декабря 2025 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда присуждается истцу - участнику долевого строительства при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истцов на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцами в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: