Апелляционное постановление № 22-1086/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-63/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.

сучастием прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, которым

Вялков Владимир Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, осужденный и потерпевший просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, материалы дела, выступление прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19.01.2021 в г.Губкин Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор, исключить из квалификации действий ФИО2 указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления «с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», поскольку такого квалифицирующего признака уголовный закон не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО2, который вину признал, показал, что в группе лиц с иным лицом похитил металлическую емкость, которую сдал на металлолом; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него с садового участка, расположенном в садоводческом товариществе «Журавушка», похитили металлическую емкость; показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР, на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он установил личности ФИО1 и ФИО9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, двигавшихся по территории садового товарищества «Журавушка» на автомобиле с оборудованием для резки металла, которое было изъято при осмотре автомобиля, изъято оборудование для резки металла, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ пункта приема лома черного металла, изъят приемо-сдаточный акт; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенной металлической емкости- 5320 рублей, также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит правильной.

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, суд первой инстанции определил ее по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако, диспозиция ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ не содержит такого признака как «с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, приговор подлежит изменению, а данное указание в описательно-мотивировочной части приговора «с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство» при квалификации действий осужденного ФИО2 подлежит исключению.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение некоторых участников уголовного преследования, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания суда апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим целям наказания, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий ФИО2 указание на совершение преступления «с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление31.08.2021