Приговор № 1-354/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-354/2020

1-354/2020

73RS0013-01-2020-003338-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Батуринец Н.А., представившего удостоверение № 1330 и ордер № 64 от 14 июля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 года в период времени с 11 часов 06 минут до 13 часов 01 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области, с целью хищения денежных средств взял банковскую карту №*, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 для обслуживания банковского счёта №*. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 11 июля 2020 года в указанный период времени пришёл в помещение Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №*, расположенного по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту и банкомат ПАО Сбербанк, осуществил снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей с отрытого на её имя банковского счёта. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31, 47-49, 93-95) следует, что 10 июля 2020 года он с потерпевшей совместно распивали спиртное, для приобретения продуктов и алкоголя потерпевшая Потерпевший №1 сама передавала ему карту Сбербанка, сообщала пин-код. 11 июля 2020 года он также находился по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора потерпевшей услышал, что её на счёт перечислены деньги в сумме 10000 рублей. Когда Потерпевший №1 ушла в душ, он решил совершить хищение денежных средств, взял банковскую карту, проследовал в отделение банка, где через банкомат, зная пин-код, осуществил снятие денежных средств в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 10 июля 2020 года они совместно с ФИО1 употребляли спиртное в её квартире, в тот же день они совместно ходили за продуктами питания. Она использовала банковскую карту ПАО Сбербанк России, и ФИО1 стал известен пин-код карты. 11 июля 2020 года в присутствии ФИО1 ей позвонили на сотовый телефон, сообщив о зачислении денег на её карту. После ФИО1 ушёл, а по прошествии около 20 минут ей на телефон пришло сообщение о снятии денег. Она позвонила в банк, где ей сообщили, что денежные средства сняты через банкомат в отделении на <адрес>. Всего было снято 10000 рублей. По прошествии нескольких дней она обратилась в полицию. К настоящему моменту ФИО1 ей возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года в служебном кабинете отдела полиции с участием потерпевшей Потерпевший №1 подлежал осмотру предъявленный ею сотовый телефон, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и имеется информация о снятии со счёта банковской карты, номер которой оканчивается на ***3036, денежных средств в сумме 10000 рублей 11 июля 2020 года в 12 часов 01 минуту (л.д.6-10).

Из выписки по счёту №*, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк России, протокола осмотра предметов – выписки по счёту видно, что 11 июля 2020 года на счёт были зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей, в тот же день денежные средства сняты через банкомат №* (л.д.11, 40-43, 67-69).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 14 июля 2020 года им выдана банковская карта Сбербанк России на имя Оксана Потерпевший №1 №* (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) при осмотре помещения дополнительного офиса №* Ульяновского отделения ПАО «Сбербанк» установлено наличие в нём банкомата №*. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в помещении данного отделения через банкомат снимал денежные средства в сумме 10000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.15-18).

В ходе предварительного расследования при выемке у сотрудника ПАО Сбербанк России изъят диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения Сбербанка России (л.д.76-78).

Из протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью из помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 осуществлял операции с использованием банкомата (л.д.79-83).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно, тайно от потерпевшей, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, зная пин-код карты, через банкомат снял денежные средства, находившиеся на банковском счёте потерпевшей, распорядился ими по собственному усмотрению. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что ФИО1 денежные средства через банкомат снимал в отсутствие собственника имущества. Размер ущерба в 10000 рублей, причинённый хищением, подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями банковской организации об осуществлённых операциях по счёту, не оспаривается подсудимым.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №2122 от 03 августа 2020 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.54-56).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения сотруднику полиции рассказал обстоятельства приобретения банковской карты, обстоятельства совершённого хищения, место, где им были осуществлены операции по банковской карте, он же добровольно выдал банковскую карту потерпевшей, находящуюся при нём. Сообщённые ФИО1 при даче объяснения и при дальнейших допросах сведения позволили установить все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие их Потерпевший №1, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание в виде штрафа, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного (отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности) и конкретные обстоятельства и последствия совершённого преступления, в частности то, что фактически причинённый преступлением ущерб возмещён и потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; иные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5000 рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***> (федеральный бюджет), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001 ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКТМО 73705000, КБК 18811603121016000140.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, отчёт по банковской карте, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить по вступлении приговора в законную силу при материалах уголовного дела;

- банковскую карту, переданную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении, считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова