Приговор № 1-264/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-264/2019

№1-264/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 27 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевшего Т.В., представителя потерпевшего С.Д., при секретарях Масловой В.В., Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

что ***, в период с 12 часов 22 минут до 12 часов 42 минут, у ФИО1, находившегося с северной стороны здания магазина « », расположенного в ..., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на гр-на Т.В. с целью хищения бутылки винного напитка « » объёмом 1 литр, принадлежащей ООО « », с угрозой применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, ФИО2, в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь с северной стороны здания магазина « », расположенного в ..., видя, стоявшего рядом с ним Т.В., являющегося сотрудником службы безопасности ООО « », у которого в руках находилась бутылка винного напитка« » объемом 1 литр, принадлежащая ООО « », достал правой рукой из кармана своей куртки нож, и, действуя с целью подавления воли Т.В. к сопротивлению и облегчения, тем самым, совершения преступления, высказал в его адрес словесные угрозы «Зарежу, убью», и направляя клинок ножа в область живота Т.В., используя его в качестве оружия, при этом произвел ножом в воздухе не менее пяти размахов, выражая таким образом угрозу применения в отношении Т.В. насилия опасного для жизни и здоровья. Т.В., которому был понятен преступный характер действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял его угрозу реально, и стал отходить от него в сторону проезжей части, пытаясь отвести от себя руку ФИО2, в которой тот держал нож. Тогда же ФИО2 выхватил из руки Т.В. вышеуказанную бутылку винного напитка « » объемом 1 литр, принадлежащую ООО « », стоимостью *** рублей.

После этого, ФИО2 вместе с похищенной бутылкой винного напитка с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, осуществив таким образом нападение на Т.В. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. В результате указанных умышленных действий ФИО2 ООО « » был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что днем *** он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Б.Д. зашли в магазин « », расположенный на пер. .... Там он взял с витрины бутылку вермута, спрятал её за пазуху и, не рассчитываясь, вышел на улицу. После этого они перешли дорогу, где Б.Д. ушел в туалет, а он остался ждать его на лавочке у магазина « », поставив бутылку рядом с собой на землю. Тогда же к нему подошли два мужчины в гражданской одежде, один из них был потерпевший Т.В.. Т.В. взял его за рукав одежды и потянул, сказав, что нужно идти с ним «в кандей», при этом поднял с земли бутылку. На тот момент он не понял кто это, т.к. мужчины не представлялись, подумал, что они хотят похитить у него указанную бутылку. Тогда же он встал, достал из кармана находившийся при нем нож и направил клинок на Т.В.. Тот отпустил его и стал пятиться. Он же (ФИО2), удерживая нож на уровне своего пояса, стал подходить к Т.В. со словами «Тебе что, жить надоело?», однако ножом он не размахивал и наносить удар им не намеревался, тем более для этого не было возможности, т.к. расстояние между ними было около 1 метра. Тогда же он вырвал из руки Т.В. бутылку вермута и стал уходить. Вслед Т.В. крикнул ему «Брось бутылку, я не собираюсь за неё платить», после чего он понял, что тот работник магазина. Тогда же он бросил бутылку на землю и ушел. Позже его задержали сотрудники полиции. Его рост составляет *** кг., он женат, воспитывает малолетнего ребёнка, содержит семью, официально работает, выплачивает кредиты, родителей у него нет, воспитывался с тетей и дядей, проходил срочную службу в Армии.

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия- территории с северной стороны здания магазина « » по ... (л.д.5-8),

· протоколом осмотра в качестве места происшествия - торгового зала магазина « » по пер. ... (л.д. 65-69),

· протоколом изъятия у сотрудника охраны магазина « » видеозаписи с камеры наблюдения (в торговом зале) л.д.13,

· справкой из ООО « », согласно которой винный напиток « » объемом 1 литр составляет *** рублей без учёта НДС (л.д. 81),

· копией товарно-транспортной накладной, согласно которой на момент события преступления в магазине ООО « » в продаже имелся вышеуказанный винный напиток по цене *** рублей за бутылку, объемом 1 л. (л.д.92-93),

· протоколом выемки у представителя ООО « » непосредственного объекта хищения - бутылки винного напитка « » объемом 1 литр (л.д. 122-124),

· протоколом изъятия ножа складного, являющегося орудием преступления; в протоколе зафиксировано, что нож имеет металлический клинок, фиксирующийся в боевом положении, длина клинка составляет 94 мм., ширина 24 мм. (л.д.15),

· заключением эксперта, согласно которому данный нож имеет хозяйственно-бытовое предназначение и не является холодным оружием (л.д.22-25)

· протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе и видеозаписи с камера видеонаблюдения магазина ООО « » в которой зафиксировано как мужчина, похожий на подсудимого ФИО2 берет с полки бутылку с винным напитком, прячет её под одежду и выносит из магазина без расчета на кассе (л.д. 125-127, 185-188, 191-193),

· признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ; в частности, он показывал, что направляя нож на потерпевшего Т.В. он сказал ему « Я сейчас зарежу» (л.д. 168-171),

· показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего (ООО « ») С.Д. показал, что работает в данном Обществе руководителем охраны сети магазинов. *** от сотрудника магазина, расположенного по пер. ..., он узнал, что оттуда было совершено хищение 1 бутылки винного напитка « » объемом 1 литр стоимостью *** рублей без НДС. Похититель был обнаружен на улице сотрудником охраны магазина Т.В., тот забрал у него похищенную бутылку напитка, однако, при попытке доставить для разбирательства в магазин, похититель стал угрожать ему ножом и отнял бутылку, после чего скрываясь с места преступления, бросил её на землю.

Потерпевший Т.В. показал, что он работает контролером в сети магазинов ООО « » и занимается выявлением хищений товара. *** в 13-ом часу он приехал в магазин их сети, расположенный по пер. ***, где при просмотре видеозаписи камер наблюдения был выявлен факт недавнего хищения бутылки винного напитка молодым мужчиной. Когда он вышел из магазина на улицу, то увидел того мужчину, как потом выяснилось- ФИО2, который сидел у соседнего магазина « ». Похищенная бутылка стояла на земле рядом с ним. Он подошел к ФИО2 вместе с другим сотрудником магазина У.С., представился сотрудником охраны, и, положив ему руку на плечо, спросил зачем он совершил кражу, после чего взял с земли похищенную бутылку. На тот момент он видел, что ФИО2 пьян, поэтому хотел избежать прямого конфликта. После того как он предложил ФИО2 пройти в магазин для разбирательства, тот стал кричать, что никуда не пойдет. Возникла конфликтная ситуация и он (Т.В.) направился к магазину вместе с изъятой бутылкой. В это время ФИО2 встал, достал нож и, размахивая им, стал наступать на него со словами «Убью, зарежу». Угрозу, исходившую в тот момент от ФИО2, он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку тот был агрессивен, вооружен ножом с клинком около 10 см., наступал на него, находился на расстоянии вытянутой руки и в любой момент мог нанести удар ножом. Второй сотрудник их магазина У.С. находился от него на расстоянии примерно 3-х метров и не успел бы оказать ему помощь. Таким образом, ФИО2 «вёл» его примерно 8-10 метров, а он отступал, держа в руках бутылку, похищенную из магазина. В этот момент проходившая мимо женщина закричала, ФИО2 вырвал у него из руки бутылку и стал быстро уходить. Он крикнул ему в след, чтобы тот оставил её, после чего тот с силой бросил бутылку на землю, чтобы она разбилась, но этого не произошло. Тогда он поднял бутылку с земли, отнес её в магазин и нажал «тревожную кнопку». Похищенная бутылка была с винным напитком « » объемом 1 литр, стоимостью *** рублей. Он настаивает на суровом наказании ФИО2, а в случае понижения категории преступления на примирение с ним категорически не согласен. Его (Т.В.) рост составляет ***.

Свидетель У.С. (сотрудник магазина ООО « ») по существу дал аналогичные показания (л.д. 135-137).

Свидетель П.Н. показывал, что днём *** он находился в районе магазина « », расположенного по ..., где увидел парня, сидевшего на скамейке, в ногах которого на земле стояла бутылка со спиртным. Тогда же к этому парню подошли два мужчины, один из которых взял бутылку и обратился к парню с вопросом зачем он ворует и предложил пройти для разбирательства. Парень ответил, что никуда не пойдет. Тогда же мужчина стал говорить парню об ответственности, но тот стал кричать, жестикулировал руками и говорил, что ничего не крал. В ответ на это мужчина ответил, что в магазине имеется видеозапись этого факта и если он сомневается, то, пройдя в магазин, сам сможет её просмотреть. Из разговора было понятно, что речь шла о краже бутылки спиртного в соседнем магазине « ». Сотрудник магазина парню ничем не угрожал, а лишь держал бутылку и показывал на магазин « » В это время парень встал с лавочки, достал из куртки нож и, направив его в область живота разговаривавшего с ним сотрудника магазина, стал подходить к нему, при этом высказывал угрозы зарезать и убить. Сотрудник магазина стал пятиться, а парень с ножом наступал на него. Когда расстояние между ними сократилось до вытянутой руки парень, удерживая нож, сказав «дай сюда», выхватил у сотрудника магазины вышеуказанную бутылку, после чего стал уходить со вторым парнем. Вслед ему сотрудник магазина крикнул «Брось бутылку, я не собираюсь за неё платить», в ответ на что парень, уходя, с силой бросил её на землю, но та не разбилась. Тогда сотрудник магазина поднял эту бутылку (л.д. 139-142).

Свидетель Б.Д. показывал, что ***, около 12:30, он вместе со своим знакомым ФИО2 зашел в магазин « », расположенный по пер. .... По торговому залу они ходили отдельно друг от друга и, когда уже вышли из магазина, ФИО2 достал из-за пазухи куртки бутылку вермута, при этом признался, что только что похитил её в магазине. Тогда же они подошли к соседнему магазину « », где он пошел за магазин в туалет, а ФИО2 остался его ждать, сидя на скамейке. Когда он возвращался, то увидел, что к ФИО2 подошли два мужчины. Один из них взял бутылку с земли и спросил ФИО2, зачем он её похитил, после чего предложил пройти в магазин « » для разбирательства. Тогда же мужчина, как он понял- охранник магазина, взял ФИО2 за рукав куртки и несколько раз дернул, предлагая пройти в магазин посмотреть запись с камер видеонаблюдений, но ФИО2 отказывался. Потом ФИО2 достал нож и пошел на мужчину-охранника, высказывая угрозы зарезать и убить. Мужчина отпустил куртку ФИО2 и стал пятиться, ФИО2 же направился к нему, удерживая нож в вытянутой руке, направляя его в область живота охранника. Второй сотрудник магазина стоял в стороне и не успел бы вмешаться в ситуацию. Тогда же ФИО2 крикнув «дай сюда», выхватил у охранника похищенную бутылку вермута, после чего стал уходить. Охранник вслед закричал, чтобы тот оставил бутылку, иначе ему придется платить, после чего ФИО2 со словами «На тебе её» с силой бросил бутылку на землю. Та не разбилась и охранник поднял её (л.д. 143-145).

Свидетель П.М. показывал, что ***, около 13:30 находился в своем автомобиле в районе магазина « » по ... и ждал дочь из школы. Он видел сидевшего у магазина « » парня, рядом с которым на земле стояла бутылка со спиртным. С ним находился и второй парень. Потом к ним подошли два мужчины, один из которых поднял бутылку и что-то сказал сидевшему парню показывая рукой на магазин « ». Парень вскочил, стал кричать, потом достал нож и пошел с ним на мужчину, поднявшего бутылку. Тот пятился. Парень с ножом находился на расстоянии вытянутой руки от мужчины, направив нож в область его живота, при этом выкрикивал угрозы зарезать и убить. Затем парень с ножом со словами «Дай сюда» выхватил у мужчины бутылку и стал уходить. Мужчина крикнул ему вслед «Брось бутылку, я не хочу за неё платить», после чего парень с силой бросил бутылку на землю, видимо, пытаясь её разбить, но бутылка не разбилась (л.д.156-158).

ФИО3 (сотрудники полиции) показывали, что *** находились на службе в составе автопатруля № ГЗ-912. В 12:42 от дежурного ОВО они получили задание проехать в магазин « », расположенный по пер. ..., где сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв на место от сотрудника охраны магазина Т.В. они узнали, что в их магазине незадолго до этого заходили два парня, один из которых похитил бутылку спиртного, чуть позже данный парень был замечен Т.В. у соседнего магазина, подошел к нему, забрал похищенную бутылку, а тот, угрожая убить, достал нож, пошел на него, и отнял ту бутылку, после чего бросил её и скрылся. Т.В. описал приметы парней и указал направление куда те пошли. Проехав в том направлении они заметили у магазина « » двух парней похожих на тех, что указал Т.В.. Парни представились как ФИО2 и Б.Д.. У ФИО2 при личном досмотре в кармане одежды был обнаружен нож. После этого парни были доставлены в магазин « », где их опознал Т.В., а затем в полицию для разбирательства (л.д.147-149, 153-155).

Свидетель Р.Д. (участковый уполномоченный полиции) подтверждал, что *** находился на службе и днем по заданию дежурного прибыл в магазин « », где, якобы, был факт хищения товара и дальнейшего нападения на сотрудника охраны. На месте находились уже задержанные ФИО2 и Б.Д., а также задерживавшие их сотрудники полицейского автопатруля. Тогда же он оформил протокол изъятия ножа, который накануне был обнаружен у ФИО2, а также осмотрел торговый зал магазина в качестве места происшествия (л.д.160-162).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты Ф.М. и ФИО4.

Ф.М. показал, что он работает в ОАО « » мастером производства. Подсудимый ФИО2 работает в его подчинении, при этом характеризуется исключительно положительно и трудовой коллектив ходатайствует о том, что бы его строго не наказывали.

О.В. показала, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, от совместного проживания имеют ребенка *** г. рождения. Она находится в декретном отпуске и муж полностью содержит семью. Спиртным он не злоупотребляет, является хорошим мужем и отцом.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства обвинения, изобличающие подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. Эти же доказательства опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что статус потерпевшего Т.В. и характер его требований не понимал, угроз жизни и здоровью в его адрес не высказывал и не имел возможности применить нож для нанесения ему телесных повреждений.

В частности потерпевший Т.В., свидетели У.С., П.Н., Б.Д. и П.М., являвшиеся очевидцами преступления, прямо указали, что было с самого начала понятно, что потерпевший является сотрудником магазина, поскольку смысл его требований заключался в том, чтобы подсудимый прошел в магазин для разбирательства и вернул похищенное. Суд считает, что эти требования были законными и обоснованными. Более того, свидетели подтвердили показания потерпевшего Т.В. о том, что словесные угрозы подсудимого применить к нему насилие были прямыми, конкретными и реально опасными для его жизни и здоровья, при этом сопровождались активными действиями. В частности, ФИО2, высказывая угрозы «убить и зарезать», удерживал нож в боевом положении в направлении потерпевшего, находясь в непосредственной близости от него, что позволяло в любой момент нанести удар этим ножом.

Суд считает, что с учетом характера вышеописанных действий подсудимого ФИО2, состояния его опьянения и агрессивности, потерпевший Т.В. вполне обоснованно воспринял их как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Более того, направленность этих действий на то, что бы воспрепятствовать потерпевшему вернуть похищенное, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого, изначально направленный на совершение мелкого хищения, перерос в умысел на совершение разбоя, который в итоге и был им реализован. Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого по отношению к потерпевшему Т.В. следует рассматривать как нападение на него с целью удержания похищенного имущества, то есть разбой.

Суд также считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Делая такой вывод, суд исходит из того, указанный нож, с учетом его размера и конструкции, имеет выраженные травмоопасные свойства, вследствие чего им могли быть реально причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, прчем такая возможность у ФИО2 имелась (находился в непосредственной близости от потерпевшего). Более того, подсудимый использовал этот нож для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, в итоге, такое воздействие было им оказано, что облегчило совершение преступления (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.23).

Лишь частичное признание вины подсудимым в судебном заседании суда расценивает как избранный им способ защиты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 добровольного отказа от преступления, поскольку похищенную бутылку он бросил уже после того как завершил выполнение объективной стороны совершенного разбоя, то есть после того как преступление уже было окончено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,

-- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

-- его личность (несудимый, официально работает, характеризуется по месту работы положительно, как серьезный, трудолюбивый и ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе; в суд представлено ходатайство трудового коллектива о снисхождении к ФИО2; участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется также положительно, как лицо, не нарушавшее общественный порядок и не злоупотребляющее спиртным, жалоб от соседей на него не поступало),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт: полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, наличие ***; ходатайство трудового коллектива.

Суд не признает явкой с повинной первоначальное объяснение ФИО2, данное в полиции, поскольку на тот момент он, безусловно, понимал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к этому преступлению, в связи с чем, у него и выяснялись его обстоятельства.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения данных о его личности, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение преступления. Факт алкогольного опьянения у ФИО2 на момент совершения преступлений подтверждается как самим подсудимым, так и вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит его исправление и достижение социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 реального лишения свободы или более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку

-- реальное лишение свободы суд считает для ФИО2 чрезмерно суровым, применение которого нарушило бы принципы справедливости и гуманности,

-- что касается смягчающих обстоятельств, то они, по мнению суда, хотя и не являются исключительными и существенно не снижают общественную опасность совершенного преступления, однако, указывают на то, что исправление ФИО2 ещё возможно без изоляции от общества.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего обстоятельства, - не находит оснований для понижения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая личности подсудимого и его материальное положение, суд не находит оснований и для назначения ему дополнительного наказания, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоят, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищаются согласно избранной позиции, поэтому суд признаёт его вменяемым.

На основании ст. 81 ч.3 п.1,5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело как л.д.189), следует хранить там же, а нож, хранящийся на складе вещдоказательств в МО МВД России «Рубцовский, необходимо уничтожить.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течении которого обязать его систематически- 1 раз в месяц являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения- подписку о невыезде, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело как л.д.189), - хранить там же,

-- нож, хранящийся на складе вещдоказательств в МО МВД России «Рубцовский, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья