Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

№ 2-2537/2018
06 ноября 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г.А.В к КПК «Сберкасса № 1», ПАО «Выборг Банк» о признании недействительной притворной сделки – кредитного договора <***> от 30.10.2015 г.; признании недействительной мнимой сделки – договора цессии № 36-Ц от 09.11.2015 г.; применении последствий недействительности сделки, признании условий о годовой ставке в 70% недействительным, обязании изменить индивидуальные условия договора потребительского кредитования, обязании изменить график платежей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к КПК «Сберкасса № 1», ПАО «Выборг Банк» о признании недействительной притворной сделки – кредитного договора № № 30.10.2015 г.; признании недействительной мнимой сделки – договора цессии № № от 09.11.2015 г.; применении последствий недействительности сделки, признании условий о годовой ставке в 70% недействительным, обязании изменить индивидуальные условия договора потребительского кредитования, обязании изменить график платежей.

В обоснование иска истец указывает, что между ним, Г.А.В и кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» был заключен договор потребительского займа №№ от 30.10.2015 на сумму 316 000 рублей под 70% годовых сроком 18 месяцев. Ни на момент заключения указанного договора, ни позднее, истец не являлся и не является членом данного кооператива, в связи с чем, полагает, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Договором цессии № от 9.11.2015 года данный кредитный договор передан в ПАО «Выборг Банк». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу NА56- 68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг - Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец считает, что сделка по заключению кредитного займа с КПК «Сберкасса N1», является недействительной - притворной, а договор цессии с ПАО «Выборг Банк» является недействительной - мнимой сделкой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса рф (ГК), по следующим обстоятельствам.

В конце октября 2015 года истец обратился в офис «Выборг Банка» по адресу Набережная реки Мойки, 78 для одобрения ему потребительского кредита. Банк одобрил выдать ему кредит в размере 316 000 рублей под залог автотранспорта и ставкой 70% годовых. Истец был вынужден согласится с условиями договора и привлечь в качестве залогодателя его маму, С.Е.Х, так как данный кредит истцу требовался для погашения просроченных требований по другим кредитам (ипотека, потребительский кредит в 2 банках) образовавшихся ввиду взыскания с истца по исполнительному листу задолженности в размере 50% от дохода с июня 2015 года. Истец находился в безвыходной ситуации, так как был уже в большой задолженности перед банками и другими физическими лицами, и нигде не мог получить займ, получая отказы в кредите в других финансовых организациях, ввиду существующих просроченных платежей.

Истец считает, что, зная о его тяжелой финансовой ситуации (банк при проверке его, как заемщика, запросил его кредитную историю), Выборг Банк инициировал заключение с истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях через договорную схему.

При подписании в офисе ПАО «Выборг банк» на Набережной мойки <адрес>, Г.А.В обнаружил в тексте документов, что договор будет заключен не с ПАО «Выборг банк», а с КПК «Сберкасса №1» и произойдет дальнейшая передача его по договору цессии в ПАО «Выборг Банк». Находясь в тяжелой финансовой ситуации, истец был вынужден подписать договор, причем, в пакете документов уже был предоставлен договор цессии, датируемый будущей датой 9 ноябрем 2015 года (дата договора цессии отличалась в 2 недели от даты заключения договора).

Истец считает, что договор о потребительском кредите с КПК «Сберкасса N1»,как и последующий договор цессии, являлся прикрытием истинной сделки по выдаче потребительского кредита от ПАО «Выборг Банк».

Целью данных сделок было получение ПАО «Выборг Банк» максимальной процентной ставки по выдаваемому кредиту в обход действующего законодательства. Так, по информации из интернета, с сайта ЦБ РФ, если бы данный кредит был выдан кредитной банковской организацией ПАО «Выборг Банк», то максимальная полная стоимость кредита данного вида могла быть только 31,276%, а при выдаче займа от кредитного кооператива максимальная возможная полная стоимость установлена в 70,718%.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать недействительной - притворной сделку: кредитный договор между Г.А.В и КПК «Сберкасса №1» № от 30.10.2015;

2. Признать недействительной - мнимой - сделку: договор цессии №-Ц от 9.11.2015 года между КПК «Сберкасса №1» и ПАО «Выборг Банк»;

3. Применить последствия признания сделки недействительной - притворной: признать договор кредитного займа № от «30» октября 2015 года между КПК «Сберкасса №1» и Г.А.В, договором потребительского кредитования между Г.А.В и ПАО «Выборг Банк»

4. Признать условия о годовой ставке в 70%, содержащиеся в пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от «30» октября 2015 года, недействительными, ущемляющими права Г.А.В, как потребителя.

5. Обязать Ответчика - ПАО «Выборг Банк» - изменить условия, содержащиеся в п. пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, установив годовую ставку по кредиту в размере 23,457%.

6. Обязать Ответчика - ПАО «Выборг Банк» - изменить График платежей по договору потребительского кредитования № от «30» октября 2015 года, исходя из годовой ставки по кредиту 23,457%.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

Указал, что был ознакомлен с условиями договора, исполнял их, но в настоящее время он понимает, что это была мошенническая схема, для того, чтобы банк получил большие проценты. Кроме того, указывает, что ПАО «Выборг Банк» делало запрос о его кредитной истории.

Считает, что фактически был заключен договор с ПАО «Выборг Банк» и соответственно, должны быть условия кредитного договора, как с кредитной организацией, с меньшим процентом.

Просил удовлетворить иск.

Ответчики ПАО «Выборг Банк», КПК «Сберкасса № 1», уведомлялись о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо С.Е.Х явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уведомлялось о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, об отложении слушания дела не просило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» и Г.А.В заключен договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) №.

По условиям договора, истца Г.А.В предоставлен займ в сумме 316 000 руб., на срок до 30.04.2017 года под 70% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, где залогодателем выступила С.Е.Х

Истцом подписан указанный договор, он также ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа по программе кредитования «Автозалог».

Как следует из п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского займа, КПК вправе, при отсутствии запрета заемщика уступить, без дополнительного согласия заемщика полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией; свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, аналогичное условие содержится в п. 13 договора потребительского займа.

Разделом 2 Общих условий договора потребительского займа, предусмотрено, что одним из условий предоставления займа является, в том числе членство в КПК.

09.11.2015 года истец Г.А.В был уведомлен о том, что между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг0Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 09.11.2015 года, в соответствии с которым КПК «Сберкасса № 1» уступил в полном объеме ПАО «Выборг Банк» право требование к Г.А.В по договору потребительского займа № от 30.10.2015 года.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в 2015 году, в 2016 году истцом производились платы в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 9, 421, 451 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что сделка – договор потребительского займа № от 30.10.2015 года, заключенный между КПК «Сберкасса № 1» и Г.А.В является притворной сделкой.

Признаками притворной сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основаниям притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении сделки.

При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Между тем, Г.А.В в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка прикрывает иную волю ее участников. Напротив, Г.А.В не оспаривает, что его целью было получение займа, равно, как и целью КПК "Сберкасса №1" - выдать заем.

При этом, Г.А.В в судебном заседании пояснил, что у него на момент заключения договора займа, была плохая кредитная история, имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, также имелась задолженность по алиментам. Он понимал, что в банке под маленький процент в выдаче кредита ему будет отказано.

Также отвергается довод стороны истца относительно того, что он не является членом КПК «Сберкасса № 1», так как согласно Общих условий договора потребительского займа, выдача займа осуществляется только после принятия заемщика в члены (пайщики) КПК.

Сделка была исполнена в полном объеме, истцом были получены заемные денежные средства, и производилась выплата задолженности, ответчиком КПК «Сберкасса № 1» займ выдан.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, договор займа заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Порядок и условия заключения договора потребительского займа находятся в соответствии с положениями ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению займа (основного долга), так и по уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Вышеуказанное условие договора об уплате процентов за пользование займом соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Г.А.В собственноручно подписал договор займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства С.Е.Х заблуждалась относительно природы данной сделки, либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, в суд также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании притворной сделкой договора потребительского займа № от 30.10.2015 года не имеется.

Относительно требований о признании мнимой сделкой договора цессии №-Ц от 09.11.2015 г., заключенного между КПК «Сберкасса №1» и ПАО «Выборг Банк», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора займа необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи денежных средств и составления документа, подтверждающего передачу денег.

При этом, истцом не представлено доказательств, каким образом, нарушились его права после заключения договора цессии между КПК «Сберкасса №1» и ПАО «Выборг Банк».

Истец продолжал исполнять условия договора потребительского займа № от 30.10.2015 года.

Вместе с тем, условиями договора потребительского займа № от 30.10.2015 года предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии №-Ц от 09.11.2015 года также не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с КПК «Сберкасса №1» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно доводам истца при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, навязав условия договора займа, вследствие чего он была вынуждена заключить договор займа на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные доводы не могут являться основанием для признания договора займа в части начисления процентов недействительным.

Доказательств того, что при заключении договора займа, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа в размере 70% годовых не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определенное для кредитных потребительских кооперативов на IV квартал 2015 года составляло 70,718%, оснований для признания недействительным условия о процентной ставке в размере 70% годовых (п. 4 договора потребительского займа) не имеется, так как данное условие не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4 договора об установлении процентной ставки в размере 70% годовых, учитывая тот факт, что истцом заключался договор с кооперативом, договор не признан недействительным, и к ПАО «Выборг Банк» на условиях договора цессии перешло право первоначального кредитора на тех же условиях, оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора потребительского займа в части установления процентной ставки в размере 23,457% годовых и обязании изменить график платежей исходя из иного размера процентной ставки не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В к КПК «Сберкасса № 1», ПАО «Выборг Банк» о признании недействительной притворной сделки – кредитного договора № от 30.10.2015 г.; признании недействительной мнимой сделки – договора цессии №-Ц от 09.11.2015 г.; применении последствий недействительности сделки, признании условий о годовой ставке в 70% недействительным, обязании изменить индивидуальные условия договора потребительского кредитования, обязании изменить график платежей отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.