Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 763,01 руб.; неустойку (пени) за период 12.06.2017г. по день вынесения судом решения; судебные расходы - 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство SUBARU LEGACY, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3, и автомобиля под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2 Э. А. О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, 23.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты закончился 11.06.2017 г. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 09.06.2017 г. в размере 36 584,12 рубля. Данной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 102 347, 13 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 763,01 руб. 28.06.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 515,88 руб.; неустойку (пени) за период 12.06.2017г. по день вынесения судом решения; 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.04.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н №, что подтверждается ПТС №, договором купли-продажи от 17 мая 2017 г. (л.д. 4).

20.05.2017 г. в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3, и автомобиля SUBARU LEGACY, г/н № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2 Э. А. О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 6, 7). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, что подтверждается справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, 23.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 09.06.2017 г. в размере 36 584,12 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017г. (л.д. 9).

Данной денежной суммы для ремонта поврежденного автомобиля не хватило, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 102 347, 13 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11, 12).

28.06.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами КЛСЭ г. Новокузнецка.

Как следует из экспертного заключения № от 12.09.2017г., все повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 20.05.2017г., могли образоваться от одного удара при ДТП 20.05.2017г. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП от 20.05.2017г., автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, принадлежащего истцу составила 64 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта КЛСЭ г. Новокузнецка суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости задней левой двери ТС, стоимость которой была взята максимальной из имеющихся, суд находит их необоснованными. Установлено, что задняя левая дверь автомобиля SUBARU LEGACY в результате ДТП подлежит замене. Стоимость данного элемента с каталожным номером № составляет 86500 руб. Данный каталожный номер и стоимость взяты как экспертом ООО «Оценка Авто», так и экспертом КЛСЭ г. Новокузнецка. Однако в возражениях ответчик указывает на наличие поврежденной детали (задняя левая дверь) с иными каталожными номерами и соответственно меньшей стоимостью. В связи с чем полагает в данной части заключение эксперта незаконным, т.к. вывод о применении самой дорогой стоимости детали противоречит требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Однако пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из анализа положений Единой методики усматривается, что п. 7.2.1, на который ссылается ответчик, распространяется только на составителя справочников о стоимости запасных частей.

А при даче заключения по делу эксперт Кемеровской лаборатории судебных экспертиз использовал программное обеспечение ООО Аудатекс (AudaPadWeb), которое рекомендовано к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС. В данном продукте указан только один каталожный номер №.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. При производстве оценки экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), электронные ресурсы.

Заключение эксперта от 12.09.2017 г. подробно мотивировано. Ссылки представителя ответчика на несоблюдение экспертом положений Единой методики не могут быть приняты судом. Кроме того экспертом даны письменные пояснения в отношении тех вопросов, которые были поставлены на обсуждение представителем ответчика. С учетом установленных обстоятельств, анализа положений Единой методики, в том числе в контексте данных экспертом письменных пояснений, суд полагает, доводы ответчика сводятся к несогласию с трактовкой и применением определённых пунктов Единой методики. При этом конкретных обоснований в подтверждение своих доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 64 100 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 584,12 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченного страхового возмещения в размере 27 515,88 руб. (64 100 руб. – 36 584,12 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 13 757,94 руб. (27 515,88 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась 23.05.2017г. Следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 14.06.2017г. Таким образом неустойка подлежит начислению с 14.06.2017г. по 26.10.2017 г. (134 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения (27 515,88 руб.), согласно расчета:

27 515,88 руб. *1%*134 дней = 36 871,28 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 36 871,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя с учетом работы представителя по юридическому консультированию, составление претензии, подготовка искового заявления и пакета документов для суда, суд полагает взыскать с ответчика в размере 12 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2017г. и распиской от 20.06.2017г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 775,48 руб. (1 475,48 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 12.09.2017г., которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 7 080 рублей (л.д. 59). С учетом того, что требования истца удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 080 руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КЛСЭ г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 515,88 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; судебные расходы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 13 757,94 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 775,48 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова