Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело №2-764/2017. именем Российской Федерации 21 августа 2017 г. г.ФИО1 Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре Шарафутдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 737 743 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. 43 коп. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. В соответствии с чч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> с даты его фактического предоставления; процентная ставка – <данные изъяты> годовых; количество платежей – <данные изъяты> аннуитетных платежей; цель использования – на цели личного потребления; ответственность заемщика – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 кредитного договора). С графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен под роспись в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Фактическое зачисление на счет заемщика кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из представленных Банком расчетов следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки по исполнению обязательств, а именно в части своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Одним из оснований для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной (ст.450 ГК РФ). При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ). Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 743 руб. 06 коп., в том числе: 1169 руб. 01 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 135 669 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 600 904 руб. 30 коп. – просроченный основной долг. Расчеты Банка проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными. Ответчиком своих расчетов не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение его условий. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В связи с чем, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10577 руб. 43 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 743 руб. 06 коп., в том числе: 1169 руб. 01 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 135 669 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 600 904 руб. 30 коп. – просроченный основной долг. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. 43 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. Судья И.З. Нагаев Суд:Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №8598 (подробнее)Судьи дела:Нагаев И.З. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017 Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-764/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|