Постановление № 44У-138/2017 4У-1393/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-17/2015

Судья Валеев Р.И.

2 инстанция: Галимуллин И.С.(предс.)

Судьи: Канафин М.М. (докл.), Ашрафзянов Р.Ш. №44-у-138


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

28 июня 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума: Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

адвоката Вахитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Вахитовой Г.Р. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года в отношении осужденного ФИО5

Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года

ФИО5, <данные изъяты>,-

осужден по пунктом «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ ( 7 преступлений), пунктам « а, б, в » части 2 статьи 158 УК РФ ( 9 преступлений), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года приговор в отношении ФИО5 изменен: из описательно-мотивировочной его части исключен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» из квалификации: по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по 5 преступлениям; по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по 9 преступлениям, совершенным ФИО5 По эпизоду №1 в отношении ООО «ООО1» действия ФИО5 переквалифицированы с пунктов « а, б» части 2 статьи 158 УК РФ на пункты « а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие ребенка-инвалида. Наказание, назначенное ФИО5 за остальные преступления, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое. На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на непризнание вины осужденным при назначении наказания, а также о частичном признании им вины. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об удовлетворении гражданских исков 11 потерпевших. Приговор в части гражданского иска по эпизоду №28 в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 10000 рублей отменен. В части гражданских исков ООО «ООО2», ООО «ООО3», ООО «ООО4», ООО «ООО5» приговор отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО2 ФИО3., в отношении которых дело не рассматривается.

В кассационной жалобе адвокат Вахитова Г.Р. оспаривает обоснованность осуждения ФИО5 по эпизодам № № 1, 9, 10, 22, 23, считает, что вина осужденного в этих преступлениях не доказана. По эпизоду № 12 адвокат просит исключить квалифицирующий признак кражи - «по предварительному сговору группой лиц», так как преступление он совершил один, ФИО2. оговорила себя и его на предварительном следствии. Кроме того ставится вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление адвоката Вахитовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. об изменении судебных решений по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признан виновным в совершении краж, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, недоказанности вины не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вместе с тем, по мнению президиума, вина осужденного ФИО5 в совершении преступлений установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что районный суд обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении действий, описанных в приговоре.

Вина ФИО5 в совершении преступлений, в том числе по оспоренным в жалобе эпизодам, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемым преступлениям по эпизодам 1, 9, 10, 22, 23, виновность ФИО5 установлена признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования, показаниями осужденных по этому же делу ФИО2. и ФИО3., которые на стадии предварительного расследования давали подробные признательные показания, изобличающие в том числе и ФИО5, подтвердив их с выездом на места происшествий, и другими документами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3. оговорили осужденного, также не усматривается. Изучением протоколов следственных действий с участием осужденных по делу установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, все они показания давали добровольно, в присутствии защитников, т.е. при обстоятельствах, исключающих оказание на них какого-либо давления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется

Кроме того доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении, с чем президиум также соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, в том числе нарушения права ФИО5 на защиту судом не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся судебные постановления в отношении осужденного ФИО5 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены.

Согласно приговору ФИО2 позвонила ФИО5 и предложила ему совершить кражу денежных средств из подсобного помещения хозяйства ФИО4., пока тот находится у нее в гостях, на что тот согласился, приехал к деревне <адрес> и незаконно проник в подсобное помещение фермерского хозяйства ФИО4., откуда, действуя согласованно с ФИО2., из шкафа тайно похитил 90 000 рублей и 800 долларов США, затем с похищенным скрылся с места происшествия. В дальнейшем ФИО2 и ФИО5 разделили между собой похищенное и распорядились им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы судом как кража, совершенная, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии со статьей 35 УК РФ преступление признается со-

вершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом речь идет о соисполнительстве, то есть все члены группы должны участвовать в совершении кражи. Если же речь идет о соучастии с разграничением его видов (исполнитель, пособник, подстрекатель), то группа лиц в смысле части 2 статьи 158 УК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО5 по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а срок назначенного по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказания подлежит соразмерному снижению.

Назначенные ФИО5 наказания за остальные преступления соответствуют требованиям статей 6, 60 УК РФ, являются соразмерными содеянному и оснований для их смягчения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2016 года в отношении ФИО5 изменить: по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО4 из обвинения исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначенное ему по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Вахитовой Г.Р. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ