Определение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Дело № 2-3514/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

решением третейского суда при ООО «ВЕДА-Аудит» от 14.12.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройка» как поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.06.2016 к договору займа от 08.06.2016 и расходов на оплату третейского сбора, постановлено (с учетом постановления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.04.2017):

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 (место жительства: <адрес>) сумму задолженности по договору поручительства от 08.06.2016 г. к договору займа от 08.06.2016 г. в размере 37 747 866 руб. 67 коп. (тридцать семь миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), в том числе сумму основного долга - 35 600 000 руб. и сумму процентов за пользование займом - 2 147 866 руб. 67 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 (место жительства: <адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Решение третейского суда вступило в законную силу с даты его принятия, судом указано на необходимость его немедленного исполнения сторонами.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит (с учетом заявления об уточнении) выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда согласно тексту его резолютивной части, содержащемуся в постановлении об исправлении описки. В обоснование указал, что погашение задолженности перед ним ответчик не произвел.

Заявитель ФИО1 в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройка» в заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда при ООО «ВЕДА-Аудит» от 14.12.2016 добровольно ответчиком не исполняется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда предполагается в случаях существующей необходимости принудительного исполнения решений третейских судов, поскольку в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 425, 426, 427 ГПК РФ, ст.44-45 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», суд

о п р е д е л и л :

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ВЕДА-Аудит» от 14.12.2016 по делу № 3-27/2016 по иску ФИО1 к ООО «Стройка» как поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.06.2016 к договору займа от 08.06.2016.

В исполнительных листах указать:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 (место жительства: <адрес>) сумму задолженности по договору поручительства от 08.06.2016 г. к договору займа от 08.06.2016 г. в размере 37 747 866 руб. 67 коп. (тридцать семь миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек), в том числе сумму основного долга - 35 600 000 руб. и сумму процентов за пользование займом - 2 147 866 руб. 67 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 (место жительства: <адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина