Решение № 2-2652/2025 2-2652/2025~М-1705/2025 М-1705/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2652/2025

Дело № 2-2652/2025

39RS0004-01-2025-002623-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Видео» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБ-Видео», указав, что ответчик на протяжении периода с 1 октября 2024 года по 12 марта 2025 года, в течение 163 дней, не выдавал истцу как потребителю услуги домофона электронный ключ от домофона общей входной двери <адрес> в <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу <адрес>, чем злостно нарушил его право собственника пользоваться своей собственностью, а также конституционное право на жилище.

Неправомерные действия ответчика установлены вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1142/2025.

Его индивидуальные особенности как потерпевшего обусловлены пенсионным возрастом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб. из расчета по № рублей в день.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБ-Видео» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1142/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.2011, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СБ-Видео», ИНН <***>, является действующим юридическим лицом.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2025 года по делу № 2-1142/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «СБ-Видео» возложена обязанность выдать ФИО1 электронный ключ от общей входной двери <адрес> в <адрес>. Решение суда об обязании ООО «СБ-Видео» выдать ФИО1 электронный ключ от общей входной двери <адрес> в <адрес> постановлено считать исполненным.

Решением по делу № 2-1142/2025 установлено, что осенью 2024 года ООО «СБ-Видео» установило на общей двери входа в подъезд <адрес> в <адрес> домофон. На претензию истца о выдаче электронного ключа от домофона ответчик не отреагировал. Ключ был передан представителем ООО «СБ-Видео» для вручения истцу только 12.03.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные названным судебным актом обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Из квитанции за расчетный период с 01.10.2024 по 31.12.2024 следует, что ООО «СБ-Видео» выставляет счета, в том числе по квартире истца за техническое обслуживание домофона.

Учитывая изложенное, истец является потребителем услуг в правоотношениях с ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком длительным не предоставлением ФИО1 электронного ключа от домофона входной двери, что препятствовало свободному пользованию истцу принадлежащим жилым помещением, были нарушены права истца как потребителя услуг.

Доводы заявителя об обращении по данному факту к ответчику подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также того факта, что истец зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим нарушенному ответчиком праву истца, что соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что составляет № рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Видео» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБ-Видео», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБ-Видео», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.