Решение № 2А-1188/2024 2А-1188/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1188/2024

Дело № 2а-1188/2024

№ 50RS0046-01-2024-002149-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований статьей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании возбудить исполнительное производство.

Требования ООО МФК «Новое Финансирование» обоснованы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с приложением исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области. Заявление взыскателя с подлинником исполнительного документа получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском такая информация отсутствует). Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материал гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» взысканы задолженность по договору займа в сумме 97 600 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 564 рублей 01 копейки (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МФК «Новое Финансирование» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании указанного судебного приказа (л. д. 8-11).

Вместе с заявлением взыскателем направлен подлинник судебного приказа и копия доверенности, выданная взыскателем на имя представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10882390005752 заявление с приложением подлинника исполнительного документа и копии доверенности получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого представлена суду.

В настоящее время указанное исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа произведена должностным лицом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства (более 2 месяцев) исполнительные действия не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «Новое Финансирование» как взыскателя по исполнительному производству.

Положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом поступивших соответствующего заявления и исполнительного документа.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО МФК «Новое Финансирование» и информированию об этом взыскателя.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось.

Действия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства в данном случае не может быть восстановлено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа в отношении должника ФИО1, и тем самым нарушение прав административного истца прекращено, и эти права взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «Новое Финансирование» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 18.04.2023 года по гражданскому делу № №, а также в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» в отношении должника ФИО1 ФИО9 на основании указанного судебного приказа.

Административное исковое заявление ООО МФК «Новое Финансирование» в части возложения на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова