Решение № 12-68/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД 03RS0009-01-2025-002157-10 № 12-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белебей 14 октября 2025 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола помощником судьи Фаизовой Г.М., с участием защитника Закирова И.Ф., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ее представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, предлагает отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим способом (л.д. №, №, №, №, №).

Защитник Закиров И.Ф. в интересах ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ее представители возражали доводам жалобы.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом общие положения Правил дорожного движения предписывают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пп. 1.3 и 1.5).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя возле дома <адрес> транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и припаркованным транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, допустив на него наезд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: обращением ФИО7 в дежурную часть отдела полиции о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля (л.д. №); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия и фиксации его обстоятельств (л.д. №); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно отражены место соприкосновения автомобилей, направление движения транспортных средств, расположение их после дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения транспортных средств (л.д. №); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он на автомобиле "<данные изъяты>" начал объезжать слева припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", и по ходу его движения произошло касательное столкновение его задней правой двери с задней левой дверью, которую открыла водитель второго автомобиля (л.д. №); письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после парковки своего автомобиля "<данные изъяты>", она вышла из салона, открыла заднюю дверь, и в это время по этой двери произошел удар от автомобиля "<данные изъяты>" (л.д. №); фотографиями, из которых усматривается, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия на левой задней двери автомобиля "<данные изъяты>" и на правой задней двери автомобиля "<данные изъяты>" образовались механические повреждения (л.д. №); видеозаписью хода и обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (л.д. №); видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлены траектория движения автомобиля "<данные изъяты>", в частности, начало совершения им объезда с левой стороны по ходу движения припаркованного на газоне автомобиля "<данные изъяты>" и последующий наезд на отрывшуюся его заднюю дверь (л.д. №); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в суде, согласно которым она остановила свой автомобиль недалеко от проезжей части, вышла из салона, открыла заднюю дверь и в этот момент услышала скрежет, в результате столкновения на задней левой двери ее автомобиля образовались механические повреждения, на момент столкновения задняя дверь ее автомобиля была открыта, когда открывала заднюю дверь, автомобиль "<данные изъяты>" не видела, стояла к нему спиной (л.д. №); показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в суде, рассказавшего, что пришел на место дорожно-транспортного происшествия, увидел повреждения правой задней двери на автомобиле "<данные изъяты>" и края левой задней двери на автомобиле "<данные изъяты>", затем просматривал видеозапись момента аварии (л.д. №); свидетельскими показаниями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в суде, подтвердившего, что являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" (л.д. №).

Факт управления ФИО1 автомобилем без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Собранные доказательства являются допустимыми и относимыми к событиям настоящего дела, а также достаточными для признания вины привлекаемого лица во вмененном ему правонарушении.

Утверждения подателя жалобы о том, что он требования Правил дорожного движения не нарушал, соблюдал необходимый боковой интервал и не совершал наезда на припаркованный автомобиль нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Из представленных в деле видеозаписей объективно следует, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" изначально двигался сзади припаркованного автомобиля "<данные изъяты>", затем начал его объезд слева по ходу своего движения в непосредственной от него близости, игнорируя требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло боковое столкновение данных автомобилей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к данной дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 Правила дорожного движения, а именно выбрать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения при парковке транспортного средства и отрывании двери своего автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности имеющихся доказательств, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы его жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, законность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Право на защиту при производстве по делу ФИО1 реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан