Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-9861/2018;)~М-9362/2018 2-9861/2018 М-9362/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019 (2-9861/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате аварии его принадлежащему транспортному средству были причинены механические повреждения, виновником произошедшего была признана ФИО6 После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 746 рублей, без учета износа – 207 462 рубля. В связи с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить требования в добровольном порядке, просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страховой выплаты в размере 91 246 рублей, неустойку за период с 09.10.2018 по день вынесения решения суда из расчета 912 рублей 46 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, с ФИО6 взыскать компенсацию ущерба в размере 74 716 рублей, государственную пошлину в размере 2 441 рубль в порядке возврата. С обоих ответчиков просил взыскать судебные расходы в общем размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

14.01.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил установить надлежащего ответчика по данному делу. В случае, если надлежащим ответчиком будет страховая компания, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 131 431 рубль, неустойку в размере 156 402 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм. В случае, если оба ответчика являются надлежащими, то просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 74 176 рублей 50 копеек, неустойку в размере 88 270 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, с ФИО6 просил взыскать компенсацию причиненного вреда в размере 47 105 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 613 рублей в порядке возврата. С надлежащего ответчика просил взыскать судебные расходы в общем размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Увеличенные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований по взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 в 14 часов 52 минуты по адресу: <...> у дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Volvo V90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, в действиях которой было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.09.2018 истец обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедший случай был признан страховым, и 22.09.2018 ему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1

В связи с невозможностью проведения ремонта в разумные сроки ИП ФИО1 отказался от проведения ремонта, о чем направил истцу письмо 28.09.2018, при этом истец, используя услуги эвакуатора, приезжал на указанную станцию технического обслуживания.

После отказа в проведении ремонта истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца сумму в размере 50 000 рублей.

При этом истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 746 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился 08.10.2018 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате остальной части страхового возмещения и иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, ответом на претензию от 10.10.2018 истцу в удовлетворении данных требований было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению которого от 12.12.2018 № заявленные повреждения автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Verna, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 85 918 рублей, учета износа деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 172 931 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак № с учетом средних цен без учета износа деталей 158 782 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что первоочередной обязанностью страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, этот способ является преимущественным по отношению к возмещению вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При рассмотрении настоящего дела доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО1 в установленном порядке, невозможности исполнения такой обязанности, либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем должны были возникнуть основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю ответчик лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта на актуальной станции технического обслуживания.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ АГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Принимая во внимание указанные нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика, то есть истец был вправе за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, однако был лишен данной возможности по вине страховой компании, которая надлежащим образом не организовала обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом возложение на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности не может ставиться в зависимость от надлежащего/ ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертные заключения по судебной экспертизе, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется, в связи с чем заключения экспертиз могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 122 931 рубль (172 931 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике) – 50 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.12 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, и разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предоставлении потерпевшим соответствующих документов, возмещению со стороны страховой компании в пределах страховой суммы подлежат также и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом – в том числе, по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства с места аварии и до места его предполагаемого и согласованного ремонта в размере 6 000 рублей (4500+1500), которое входит в размер страхового возмещения и не превышает установленный лимит.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО6 не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом средних цен без учета износа деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 156 402 рубля 89 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компанией по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Рассматривая исковые требования ФИО3 относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца относительно взыскания со страховой компании штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке также заявлены обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются.

При этом, с учетом приведенных выше положений закона относительно соразмерности последствия нарушения обязательств ответчиком и требований истца, в связи с аналогичным ходатайством представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа частично в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 2 500 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 452 рубля 45 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 188 931 рубль, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 978 рублей 62 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений размер государственной пошлины составит 5 278 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию в указанном размере в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с освобождением истца от ее уплаты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 10 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 9 809 рублей 79 копеек.

Поскольку заключение по судебной экспертизе принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике для разрешения исковых требований, исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 347 рублей 53 копейки, с истца в размере 142 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 128 931 рубль, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2 452 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 809 рублей 79 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО6 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 278 рублей 62 копейки.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2 441 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 347 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 142 рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.