Решение № 2-268/2018 2-268/2018 (2-2799/2017;) ~ М-2872/2017 2-2799/2017 М-2872/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 15.02.2010 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), Договора о карте, в рамках которого Клиент просила Банк (абз.1 Заявления): выпустить на нее имя карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карта Клиентом была активирована 26.02.2010г. (Расписка в получении Карты/ПИНа к карте от 26.02.2010г.). С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списании Банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязалась в соответствии с Договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой Клиенту ежемесячно.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п.1 ст.810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счета-выписки (п.5.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 676 848,46 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16.04.2016г.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 17.04.2016г. по 31.05.2016г. (45 дней) составляет 60 916,36 руб. (676 848,46 руб.х0,2%х45 дней).

До настоящего момента обязанность по погашению 676 848,46 руб. – суммы задолженности, 60 916,36 руб. – суммы неустойки, а всего 737 764,82 руб. по Договору о карте ответчиком не исполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по Договору о карте №: сумму задолженности в размере 676 848,46 руб., неустойку в размере 60 916,36 руб., а всего 737 764,82 руб., а также сумму плаченной государственной пошлины в размере 10 578 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.02.2018г. в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.02.2018г. в принятии встречного иска ответчику отказано.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о слушании дела извещена по ее месту жительства, указанному в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что ФИО2, направленное в ее адрес извещение о явке в судебное заседание на 14.02.2018г. не получила, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2010 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), Договора о карте, в рамках которого Клиент просила Банк (абз.1 Заявления): выпустить на нее имя карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления ФИО2 обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

Кроме того, из Заявления ФИО2 усматривается, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ответчику лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Карту ФИО2 получила и активировала 26.02.2010г., что усматривается из ее расписки в получении Карты/ПИНа к карте от 26.02.2010г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Как установлено судом, ответчиком, с использованием данной Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списании Банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязалась в соответствии с Договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой Клиенту ежемесячно.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки (п.5.22 Условий по картам).

В судебном заседании также установлено, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец на основании п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 676 848,46 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16.04.2016г.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.04.2016г. по 31.05.2016г. (45 дней) составляет 60 916,36 руб. (676 848,46 руб.х0,2%х45 дней), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 737 764,82 руб., из которых: 676 848,46 руб. – сумма задолженности, 60 916,36 руб. – сумма неустойки, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер долга перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном Банком расчете задолженности.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Что касается доводов ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и его применения, то они являлись предметом рассмотрения и суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 676 848, 46 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт- выписку со сроком оплаты до 16.04.2016 г.

Таким образом, как следует из приведенных выше норм законодательства РФ, срок исковой давности по требованию Банка к ФИО2 о погашении задолженности истекает 17.04.2019 г.

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору о карте заявлено Банком 16.12.2017 г. (исковое заявление направлено по почте 16.12.2017г., что усматривается из конверта), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного нормами права гражданского законодательства РФ.

Что касается доводов ответчика об отсутствии информации о факте перевыпуска карт, их активации и проведении операций посредством новых карт, а также неполучении ею банковских карт, пин-кодов, доказательств проведения активации новых карт, то они также были предметом рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из расписки в получении Карты/ПИНа к Карте от 26.02.2010г., приложенной Банком к исковому заявлению, ФИО2 подтверждает, что ею получена карта «Русский Стандарт Голд» №, и просит активировать карту.

На основании указанного заявления карта «Русский Стандарт Голд» № ФИО2 была активирована 26.02.2010 г., ей был установлен лимит в размере 80 000 руб.

С использованием указанной карты ФИО2 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Однако, в связи с окончанием срока действия карты «Русский Стандарт Голд» № 23.01.2012г. ФИО2 была выпущена карта «Русский Стандарт Голд» №.

С использованием указанной карты она также совершала операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Кроме того, 14.05.2012г. ФИО2 обратилась в Банк с Заявлением об увеличении лимита по карте № до 300 000, 00 руб. по Договору о карте, в которой с Условиями и Тарифами была ознакомлена, понимала и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

Подтверждением использования карты № является также и Заявление ФИО2 о нештатной ситуации в приемном банкомате от 02.07.2014г., в котором она указывает, что с использованием карты № ею была совершена операция по внесению денежных средств на лицевой счет №.

Таким образом, указанные действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о получении и использовании ею карт №№, № в течение действия Договора о карте.

Что касается начисления Банком платы за выпуск и обслуживание карты, суд приходит к следующему:

Договор о карте по своей природе является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета и, соответственно, к отношениям Банка и Клиента, урегулированным Договором о карте, будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре и договоре банковского счета.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ (кредитование счета) указанный договор должен рассматриваться как смешанный.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании платы за выпуск и обслуживание карты. Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Клиенту была оказана услуга по выпуску и обслуживанию карты, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной. В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Платежные карты, содержащие все необходимые элементы защиты, могут изготавливаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию. Деятельность по обеспечению выпуска и годовому обслуживанию эмитированных карт не является для Банка бесплатной.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с расходами Банка на: изготовление и индивидуализацию карты; обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт) и т.д.

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли тс или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, установлено право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг: по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Стоимость банковских услуг определяется по согласованию с клиентом в договоре (ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в п. 1.1 Тарифов по картам (ТП 83), являющегося составной и неотъемлемой частью Договора о карте, Банк и ФИО2 согласовали, что размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет 3000, 00 руб., плата взимается за каждый год обслуживания карты.

Что касается доводов ответчика о несогласия с размером неустойки и ее снижении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.7.3 Условий по картам счет-выписка передается Банком Клиенту, в т.ч. посредством размещения Банком в электронной форме с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора дистанционного банковского обслуживания. Счет-выписка размещается Банком в Интернет-банке в разделе «Карты».

Между Банком и ФИО2 заключен Договор дистанционного банковского обслуживания № от 01.03.2010 г., в соответствии с п. 5.7.3 Условий по картам, Банк разместил в электронной форме Заключительный счет-выписку ФИО2 в Интернет-банке в разделе «Карты».

Кроме того, согласно п. 8.15 Условий по картам Клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.п. 5.7.2-5.7.4 Условий по картам и знакомиться с ними. В течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода Клиент обязуется обратиться в Банк лично за получением счета-выписки либо обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский стандарт за получением информации по такому счету, в т.ч., если у Клиента отсутствовала возможность ознакомиться с таким счет-выпиской.

Однако, неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения своих обязательств по договору (и. 8.15 Условий по картам).

При передаче Банку подписанных 15.02.2010г. Условий по картам ФИО2 указала, что полностью согласна с Условиями по картам, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение одного экземпляра Условий по картам на руки.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк обязанность по информированию Клиента о размере и структуре задолженности исполнил надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного Договора о карте.

Ответчик же, в свою очередь, будучи осведомленной о наличии договорных отношений с Банком и наличии непогашенной задолженности перед Банком обязанность по погашению задолженности не исполнила.

Согласно п. 8.11 Условий по картам Клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

В соответствии с п. 5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счёте-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.04.2016г. по 31.05.2016г. (45 дней) составляет: 676 848, 46 руб. х 0,2 % х 45 дней = 60 916, 36 руб.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

Таким образом, ответчик осознавала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о карте она обязана уплатить ФИО1 неустойку.

Что касается просьбы ответчика ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной АО «Банк Русский Стандарт» неустойки, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № сумма задолженности ФИО2 перед Банком за период с 22.04.2010г. по 31.05.2016г. составляет 737 764,82 руб., из которых 676 848,46 руб. – сумма задолженности, 60 916,36 руб. – сумма неустойки.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 20, абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 578 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата рег. 03.10.2002г.)

задолженность по Договору о карте № в размере 676 848,46 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь рублей 46 коп.), неустойку в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), а всего 706 848,46 руб. (семьсот шесть тысяч восемьсот сорок восемь рублей 46 коп.), а также расходы по государственной пошлины в размере 10 578 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья Тарасова И.Г.