Апелляционное определение № 33-9699/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-9699/2025 (№2-1 173/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42MS0089-01-2024-000473-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2025 года

по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управлявший автомобилем Lexus <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшая автомобилем Hyundai <данные изъяты>

В результате происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Lexus <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СОГАЗ» предоставила пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В заявлении о прямом возмещении убытков, переданном в адрес страховщика, ФИО2 просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков в случае невозможности организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в доплате страхового возмещения, не организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО, ФИО2 организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 66 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 51 900 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости ТС Hyundai <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 763 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

По результатам производства экспертизы в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с округлением составляет: без учета износа - 73 400 рублей, с учетом износа - 56 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с округлением составляет: 151 600 рублей - без учета износа; 112 500 рублей - с учетом износа.

За проведенную судебную экспертизу истцом были оплачены денежные средства по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет: 27 700 рублей (73 400 - 45 700). Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), за минусом страхового возмещения составляет 78 200 рублей (151 600 рублей - 73 400 рублей).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 463 888 рублей, из расчета 73 400 * 1% * 632 дня.

Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу: 27 700 руб. -страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от страхового возмещения по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 78 200,00 руб. - убытки, 10 300 руб. -расходы по оплате экспертного заключения №, 15 450 руб. - расходы по оплате экспертного заключения №, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 790 руб.-расходы на доверенность, 500 руб. - почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2025 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение размере 27700 рублей, убытки в размере 78200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18118 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на независимые экспертизы в размере 25750,00 (15450 + 10300).

АО «СОГАЗ» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе истца.

Акт осмотра транспортного средства Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом, составлен с нарушениями требований Единой методики, а именно акт не подписан собственником транспортного средства.

При оценке доказательств, судом допущены нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Считает, что суд должен был признать экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку осмотр ТС проводился независимым экспертом без должного уведомления стороны ответчика, акт осмотра ТС не подписан собственником ТС, составлен в отсутствие страховщика.

Учитывая изложенное, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25750 рублей возложены на ответчика неправомерно.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За одно нарушение договором об ОСАГО предусмотрено взыскание и неустойки и штрафа, в связи с чем суду в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следовало рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Судом в пользу истца взысканы убытки в размере 78200 рублей, при этом размер штрафных санкций в 5,5 раза превышает размер убытков и составил – 436700 рублей (400000 (неустойка) + 36700 (штраф)).

В суде ответчик указывал, что размер возможных убытков истца в 5,5 раз ниже взысканной неустойки, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В свою очередь судом не дана оценка доводам ответчика и не принят во внимание пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представителем истца ФИО10 Т.В. поданы письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 217-218).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО4 причинен имущественный вред ФИО2 -повреждено транспортное средство марки Hyundai № государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 223-224).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заключение к акту, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 50 038,93 руб., с учетом износа – 45 700 руб. (том1 л.д. 134-135, 137-138).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 45 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190). Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом через <данные изъяты> поскольку у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 23-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (том 1 л.д. 27-28).

ФИО2 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д.32-44).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 51 000 руб., с учетом износа – 42 000 руб. (том 1 л.д. 162-181).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.08.2023г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 66 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей: - 51 900 руб. (т. 1 л.д. 49-112).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 450 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа заменяемых деталей составляет: 119 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 100 300 руб. (т.2, л.д. 31-97). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-182), стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с округлением, составляет: без учета износа – 73 400 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с округлением, составляет: 151 600 рублей – без учета износа; 112 500 рублей – с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, руководствуясь заключением судебного эксперта (принятого в качестве надлежащего доказательства), пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в размере 27700 рублей (страховое возмещение), 78200 рублей (убытки). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 36700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Также взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18118 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг, оплаты судебной экспертизы и госпошлины апеллянтом не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, несогласного с удовлетворением требований о взыскании расходов на проведение досудебных независимых экспертиз и в части размера неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО усматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (период неисполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения) в соответствии со следующим расчетом: 73 400 (сумма надлежащего страхового возмещения,) х 1% х 692 (количество дней просрочки в периоде) = 507 928 рублей.

Также суд первой инстанции, учел, что предельный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей, в связи с чем, взыскал с финансовой организации неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определил размер штрафа 36 700 рублей из расчета 73 400 рублей х 50%)).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в требованиях истцу о доплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения дела выплату до суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа не произвел.

Отказывая в снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), того факта, что и на момент рассмотрения дела ответчиком не были приняты меры к исполнению обязательства в натуре либо по полному возмещению убытков, при том, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и т.д.

Вопреки доводам жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в надлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО в досудебном порядке, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий потребителя, в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременное и надлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450 рублей и в размере 10300 рублей, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные заключения являются обоснованными, данные расходы подтверждены документально, подготовлены после обращения к финансовому уполномоченному с целью обращения в суд, являлись необходимыми для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертиз в полном объеме согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истцов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Доводы о несогласии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при подготовке заключений независимой экспертизы, и представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не влекущие отмену судебного решения, поскольку экспертные заключения и данный акт, представлены были истцом в обоснование своих требований при подаче иска, однако в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. При этом в ходе рассмотрения дела оснований для признания представленных истцом экспертных заключений и акта осмотра недопустимыми доказательствами не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025