Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1145/2019

УИД 29MS0034-01-2019-001558-11

Дело № 2-1145/2019 03 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая ему квартира. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» размер причиненного ущерба составляет 134 359 руб. 93 коп. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по истребованию сведений из ЕГРН в сумме 400 руб., за составление экспертного заключения в сумме 6400 руб., за изготовление копий экспертного заключения в сумме 800 руб., за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3887 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указанные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, расчет причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что вины проживающих в квартире граждан не имеется, порыв шланга мог произойти из-за давления холодной воды. Расчет истца по иску не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин отсутствия суду не сообщил, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не представил.

МУП «Жилкомсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО5 и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № <данные изъяты>.

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают в вышерасположенной квартире <данные изъяты> принадлежавшей их отцу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно аварийной заявке от собственника квартиры <данные изъяты> указанного многоквартирного дома.

Из акта обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, в частности, в коридоре на потолке и стенах сухие желтые пятна, на стенах обои в стыках разошлись, деформирована фанера под линолеумом на полу; на кухне сухие желтые пятна на потолке и стенах, два шкафа кухонной горки имеют повреждения, от падения шкафов поврежден холодильник (трещина на дверце); в комнате смежной с кухней на стене сухие желтые пятна, имеются повреждение обивки дивана, деформирована фанера под линолеумом на полу; имеются повреждения двух дверных блоков в комнату и туалет; в туалете под панелями желтые разводы на штукатурном слое. Залив произошел из квартиры <данные изъяты> (сгнил шланг на фильтре очистки холодной воды). Общедомовое инженерное оборудование в рабочем исправном состоянии.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из объяснений сторон и сведений управляющей организации следует, что причиной залива послужил пришедший в негодность (сгнил) шланг на фильтре очистки холодной воды на кухне в квартире ответчиков. Указанный шланг не относится к инженерному оборудованию общего имущества многоквартирного дома, поскольку располагается после первого запирающего устройства квартиры.

Доказательств, исключающих ответственность проживающих в квартире лиц за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчики не предприняли всех возможных мер по обеспечению надлежащего состояния шланга, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно неправомерное бездействие ответчиков находится в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, необходимость несения гражданско-правовой ответствен-ности, должна быть возложена в силу закона на проживающих в выше-расположенной квартире граждан. При этом суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность, поскольку они на момент причинения вреда проживали в жилом помещении вместе, пользовались имуществом, в том числе фильтром очистки холодной воды сообща, собственник имущества, который ранее устанавливал данное оборудование, умер, после смерти собственника ответчики между собой ответственность не разграничили.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет за основу представленное им заключение специалиста ООО «Архангельское общество оценщиков» размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и является допустимым доказательством определения размера, причиненных истцу убытков. Доказательств иного размера затрат ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы подлежат возмещению, если они понесены фактически и связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку решением суда требования ФИО4 удовлетворены, руководствуясь указанной нормой права, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходы истца по истребованию сведений из ЕГРН в сумме 400 руб., по определению размера ущерба в сумме 6400 руб., по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 800 руб. Данные расходы были понесены фактически, связаны с рассмотрением данного дела, а выводы эксперта положены судом в обоснование правомерности исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 15 сентября 2019 г. и содержащейся под текстом договора расписки следует, что истец оплатил представителю юридические услуги по иску в сумме 20 000 руб. В перечень услуг стороны включили услуги по консультированию, сбору документов, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, получению исполнительных документов, подаче ходатайства о возмещении судебных расходов и представлении необходимых доказательств обоснованности данного ходатайства.

Несмотря на то, что ответчики не оспаривают чрезмерность понесенных истцом расходов, суд считает заявленную к в возмещению сумму неразумной. Услуги по получению исполнительного листа представителем не оказывались. Кроме того, данные услуги не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной помощи и не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы заявлены представителем в исковом заявлении и разрешены судом при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям 3887 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 134 359 руб. 93 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., судебные расходы по истребованию сведений из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 6400 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в сумме 800 руб. и государствен-ную пошлину в возврат 3887 руб., а всего взыскать 157 846 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2019 года