Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.10.2016 года его исковые требования были удовлетворены частично.

Размер неустойки определяется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 23.07.2016г до момента фактического исполнения судебного акта 16.02.2017г и составляет 99 433 х 207% = 205826,31 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 205826,31 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» действующая на основании доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возраженниях. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 13.10.2016 года исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93433 рубля, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 46721,50 рубль, почтовые расходы в размере 347,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, а всего 154502,13 рубля.

А-ным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2017г решение Оренбургского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнеия страховщиком обязательств по договору.

Документы необходимые для принятия решения о страховой выплате были переданы страховщику посредством почтового отправления 08.07.2016г, что следует из искового заявления и представлены в материалы судебных постановлений, и были получены им 13.07.2016г, что также не оспаривалось в судебном заседании. При этом, потерпевший просил произвести ему выплату в наличной форме в кассе страховщика.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось представить реквизиты банковского счета суд находит противоречающими положениям п.4.17 Правил страхования, предусматривающим право потерпевшего на получение страховой выплаты как в наличной так и безналичной форме. Одно лишь то обстоятельство, что при обращении к исполнению решения Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 13.10.2016 года истцом были представлены реквизиты банковского счета, не свидетельствует о том, что при обращении к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения ФИО3 действовал с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 03.08.2016г по 16.02.2017г, что составляет 194 дня. Следовательно, размер неустойки составит (93433 + 5000) 98433 х 194%= 190960,02 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы равной неисполненному страховщиком в добровольном порядке обязательству по выплате суммы страхового возмещения в размере 93 433 рубля.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскани суммы финансовой санкции суд полагает необходимым отказать, так как мотивированый отказ страховщиком направлялся потерпевшему в установленые законом сроки. То обстоятельство что потерпевший не был согласен с его существом не может служить основанием для признания нарушенным его права на получение такого отказа и не порождает для него права на выплату суммы финансовой санкции.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО3 на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 93 433 рубля, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит 3003 рубля.

На основании изложенного, рукаводствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 93 433 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 98433 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3003 (три тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 24.05.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.