Решение № 2-2909/2019 2-2909/2019~М-2884/2019 М-2884/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2909/2019

Дело № 2-2909/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 1 октября 2015 г. АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> о выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 руб. 14 декабря 2016 г. ответчику направлен заключительный счет об образовавшейся за период с 11 июля 2016 г. по 14 декабря 2016 г. задолженности. 28 декабря 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 176 480 руб. 33 коп. После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 1 октября 2015 г. за период с 11 июля 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 176 480 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 61 коп.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на оплату задолженности по кредитному договору <***> от 1 октября 2015 г. в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2015 г. между Банком и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом 30 000 руб. При этом ФИО1 выразила согласие на присоединение к действующим Условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк перечислил заемные средства в размере 30 000 руб. на счет ответчика, которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по номеру договора 0183371939 за период с 17 сентября 2015 г. по 28 декабря 2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в частности с июля 2016 г. перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 480 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 465 руб. 73 коп., проценты – 39 198 руб. 62 коп., штраф – 16 815 руб. 98 коп.

14 декабря 2016 г. ответчику был выставлен заключительный счет, в случае не оплаты которого в течение 5 дней с момента его выставления Банк вправе уступить право требования третьим лицам. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

28 декабря 2016 г. Банк заключил с ООО «Феникс» дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по договору <***> в размере 176 480 руб. 33 коп. уступлено ООО «Феникс».

Банк направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» определено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера штрафов, передачи права требования.

Банк направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> от 1 октября 2015 г. в размере 176 480 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о погашении в полном объеме задолженности, в подтверждение которых представлены чек-ордера от 9 февраля 2016 г. на 5 000 руб., 10 октября 2015 г. на 5 000 руб., 9 апреля 2016 г. на 5 000 руб., 10 января 2016 г. на 5 000 руб., 9 марта 2016 г. на 4 000 руб., всего на сумму 24 000 руб., являются несостоятельными, поскольку из выписки по номеру договора 0183371939 за период с 17 сентября 2015 г. по 28 декабря 2016 г. следует, что указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в Элистинский городской суд Республики Калмыкия уплатил государственную пошлину в размере 4 729 руб. 61 коп. (платежные поручения № 104652 от 5 апреля 2019 г., № 192777 от 31 июля 2019 г.).

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 1 октября 2015 г. в размере 176 480 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 120 465 руб. 73 коп., проценты – 39 198 руб. 62 коп., штраф – 16 815 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова