Решение № 2-3472/2023 2-3472/2023~М-1529/2023 М-1529/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3472/2023

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ 7013608219.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

После произошедшего, (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 232 283,49рублей.

Данную сумму он считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 293100 рублей, без учета износа – 373 982, 47рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей.

По смыслу Закона в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, Ответчик должен выплатить ему страхового возмещения без учета износа 141 698,98 рублей (373 982,47руб.- 232 283,49руб.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к Ответчику с претензией о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 987,67рублей, а также компенсировал расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

В соответствии с положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг он (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

Данное обращение было принято финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем он был уведомлен.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему отказано в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 711,80 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000рублей, почтовые расходы 886, 50рублей,расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Киа Рио, гос. номер (№), под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ 7013608219.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 232 283,49рублей.

Данную сумму Истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 293100 рублей, без учета износа – 373 982, 47рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей.

По смыслу Закона в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с претензией о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 40 987,67рублей, а также компенсировал расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

В соответствии с положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

Данное обращение было принято финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем он был уведомлен.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу было отказано в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 100 711,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины Ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленной Истцом – 10 000 рублей, соразмерной последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 55 355,9 руб. (100 711,80руб. + 10 000руб.\2).

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000рублей, почтовые расходы 886, 50рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению Истцу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание подлежащий неукоснительному соблюдению принцип разумности и справедливости при рассмотрении судебных дел, категорию спора, объем выполненной представителем Истца юридических услуг, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги и находит заявленный Истцом размер по возмещению ему расходов по оплате юридических услуг разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 514,24рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 711,80 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000рублей, почтовые расходы 886, 50рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 355,9 рублей. Всего – 173 954,2 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 514,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода