Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и а/м <...>, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...>, госномер №. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждаются справкой о ДТП от ****год, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <...>, госномер № ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №У от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <...> руб. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере <...> руб. Для написания искового заявления истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, заплатив за них <...> руб., а также оформить доверенность в размере <...> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с заявленной суммой, считает её явно завышенной. Является собственником транспортного средств также как и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника ФИО4, и а/м <...>, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...>, госномер №. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждаются справкой о ДТП от ****год, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <...>, госномер № ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №У от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <...> руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано согласно определению от ****год.

Согласно справке о ДТП от ****год, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <...>, госномер №, ФИО4, нарушивший п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что поскольку ФИО4 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ****год он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. (постановление по делу об административном правонарушении от ****год).

Указанное выше постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №У от ****год, подготовленного ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб. При этом стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете №У от ****год, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленных в материалы дела договора купли-продажи а/м <...>, госномер № от ****год, заключенного между ФИО3 и ФИО5, согласно п. 4 договору купли-продажи ФИО3 получил <...> тысяч рублей от ФИО5 за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что владельцем и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, собственник автомобиля <...><...>, госномер №.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба с учетом износа в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшим место ****год, для установления реальных убытков за свой счет, были понесены расходы на оплату независимой оценки, в размере <...> руб., что подтверждается договором № № от ****год, заключенным между истцом и ООО «АКФ» и кассовыми чеками на сумму <...> руб. от ****год, на сумму <...> руб. от ****год

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм ответчикам по двум адресам с уведомлением о проведении независимой экспертизы с указанием времени и места ее прохождения, стоимость отправления телеграмм составила <...> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ****год

Поскольку указанные выше расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Поэтому, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ****год В соответствии с данным договором, ИП ФИО10 обязался подготовить для ФИО2 исковое заявление для обращения в суд первой инстанции относительно ДТП, произошедшего ****год с участием транспортных средств ФИО2 и ФИО3 Стоимость услуг при этом определена в размере <...> руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ****год

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО2 на имя ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 ****год была выдана доверенность, удостоверенная врио нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 ****год, рег. №. За оформление данной доверенности нотариусом с ФИО2 было взыскано по тарифу – <...> руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и представил его в суд. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО14 принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 в подготовке, назначенной на ****год и на предварительном судебном заседании ****год Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 в на судебном заседании ****год

Кроме того, из представленной доверенности, выданной истцом ее представителям ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходы на услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня