Апелляционное определение № 22-768/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Риттер Д.А.

(№) Дело № 22-768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладких Н.З.,

судей Жуковой И.П., Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Зубрилиной К.Л.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубрилиной К.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ (период с 16.02.2023 по 21.02.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период с 12.04.2023 по 17.04.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период с 28.04.2023 по 18.05.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период 19.05.2023 по 22.05.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (период с 29.09.2023 по 02.10.2023) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период с 24.10.2023 по 27.10.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (период с 13.11.2023 по 20.11.2023) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период с 12.12.2023 по 20.12.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период с 18.12.2023 по 21.12.2023) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (период с 20.12.2023 по 23.12.2023) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 950 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (период с 10.01.2024 по 18.01.2024) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (период с 13.02.2024 по 04.03.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (период с 23.04.2024 по 02.05.2024) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 05 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; избрана в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу; взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и срок его отбытия, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковано и обращены в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взяток, в сумме 790 000 рублей, взыскав с ФИО1 денежную сумму 790 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Nissan Murano», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 1 955 000 руб., автомобиль марки «Subaru Forester», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 111, идентификационный номер (VIN) <***>, средней рыночной стоимостью 3 316 666 руб., постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Зубрилину К.Л. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия и незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (8 преступлений);

за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия и незаконное бездействие (2 преступления);

за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие;

за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие;

за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие, совершенное в крупном размере;

за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период с 16.02.2023 - 21.02.2023, с 12.04.2023 - 17.04.2023, с 28.04.2023 - 18.05.2023, с 19.05.2023 - 22.05.2023, с 29.09.2023 - 02.10.2023, с 24.10.2023 - 27.10.2023, с 13.11.2023 - 20.11.2023, с 12.12.2023 - 20.12.2023, с 18.12.2023 - 21.12.2023, с 20.12.2023 - 23.12.2023, с 10.01.2024 - 18.01.2024, с 12.02.2024 - 04.03.2024, с 23.04.2024 - 02.05.2024, с 11.01.2023 - 12.01.2023 в г. Владивостоке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилина К.Л. не согласна с приговоров в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит в жалобе положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ и указывает, что ФИО1 раскаялась, осознав общественную опасность своих действий и желая исправить ошибку, дала явку с повинной и пошла на сотрудничество со следствием, не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве влечет значительное смягчение ответственности за совершенные преступления. Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве не является иммунитетом, но служит основанием для смягчения уголовного наказания. Приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28.06.2012 «О Практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения», согласно которым в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления, суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства. С 27.05.2024 ФИО1 является пенсионером в связи с достижением предельного возраста на пребывании на гражданской службе. В настоящее время ФИО1 ведет общественную деятельность в Совете ветеранов Артемовского городского округа, где была отмечена благодарностью. Неоднократно ФИО1 осуществлялись взносы в качестве добровольного пожертвования в КГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних П.Н., на общую сумму 25 000 рублей, в Благотворительный фонд С.Д., на общую сумму 70 000 рублей, в общественную организацию ветеранов морской пехоты Приморского края С. на общую сумму 100 000 рублей. Полагает, что в приговоре в отношении ФИО1 формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание и должная оценка им не дана. Полагает, что суд необоснованно при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для назначения наказания по каждому преступлению более мягкого вида, чем лишения свободы и не найдя применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, посчитав что это не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данным о личности осужденной, ее участии и способствовании раскрытию преступления, совершенного группой лиц, о котором следствию стало известно только из показаний ФИО1, в том числе 5 эпизодов изобличившие преступную деятельность С.В.А., который занимал должность заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Показания ФИО1 подтвердились в полном объеме и были инкриминированы С.В.А. Кроме того, также только их показаний ФИО1, которая сотрудничала со следствием, были изобличены и привлечены к уголовной ответственности взяткодатели. Ссылаясь на п. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает наказание, назначенное ФИО1 в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, несоизмеримым совершенным преступлениям. Полагает, что ФИО1 следует назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступлений на менее тяжкие и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить к осужденной ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ней соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом огласив материалы дела, подтверждающие выполнение требований досудебного соглашения (т. 21 л.д. 81).

В судебном заседании ФИО1 также полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 21 л.д. 82).

Таким образом, требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по настоящему делу не нарушены, суд, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не усмотрено.

Действия осужденной квалифицированы правильно по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия и незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (8 преступлений);

по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия и незаконное бездействие (2 преступления);

по ч.2 ст.291.1 УК РФ (с 13.11.2023 по 20.11.2023), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие;

по ч.2 ст.291.1 УК РФ (с 20.12.2023 по 23.12.2023), как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие;

по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (с 13.02.2024 по 04.03.2024), как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие, совершенное в крупном размере;

по п.п.«в,е» ч. 3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности, с причинением тяжких последствий.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению: активное способствование в раскрытии преступлений, вырозившееся в полном признании своей вины, раскаяния в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующему быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу, изобличении других соучастников преступлений, а также по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 291.1 УК РФ (в период с 13.11.2023 по 20.11.2023), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в период с 20.12.2023 по 23.12.2023), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в период с 13.02.2024 по 04.03.2024), явки с повинной, а также состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства признаны и учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивировано назначение основного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, и назначение по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Также по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ суд мотивировал назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, штраф в размере десятикратной суммы взятки определен судом с учетом корыстного характера совершенных преступлений, тяжести и имущественного положения ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд мотивировал отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, для применения положений ст. 64 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельства, в том числе как явка с повинной, позволила суду при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку за каждое преступление наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с соблюдением принципа частичного сложения наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, установив общую сумму незаконного дохода, полученного в результате ее преступных действий ФИО1, которая составляет 790 000 рублей, правильно рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ и обращении в доход государства денежных средств с ФИО1 в сумме 790 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобе или представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Судьи Жукова И.П.

Зиновьева Н.В.