Апелляционное определение № 33-2299/2026 от 17 марта 2026 г.

34RS0013-01-2025-000271-25

Судья Ливенцова Е.В. дело № 33-2299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-239/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от

7 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», мотивированным тем, что с использованием сайта https://www.wildberries.ru/ она приобрела швабру, в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки. Однако истец лишен возможности предъявить претензию продавцу, поскольку на сайте отсутствует полная информация о нем, в том числе о месте его нахождения. Претензия о предоставлении такой информации оставлена без ответа.

На основании изложенного просила обязать ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» предоставить ей полную информацию о продавце товара путем ее направления на электронную почту и на почтовый адрес истца в течение 10 дней с момента вступления решения в силу; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда в размере 20000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня, за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей в день, до дня исполнения ответчиками решения суда по данному делу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определениями суда от 23 октября 2025 г. и от 30 октября 2025 г. настоящее гражданское дело объединено с другими гражданскими делами по искам ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» с аналогичными требованиями, предъявленными в отношении иных товаров и продавцов.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от

7 ноября 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению информации об адресе продавца предусмотрена законом, отсутствие информации об адресе продавца лишает потребителя возможности предъявить претензию о продаже товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РВБ» является владельцем агрегатора информации о товарах, выступает посредником между покупателями и продавцами, предоставляет последним место для реализации товаров на интернет-сайте www.wildberries.ru, на котором продавцы размещают свои предложения, предоставляет покупателям информацию о продавцах.

18 сентября 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение кофты Swizzy.me, стоимостью

<.......> Кофта была получена истцом в пункте выдачи, при получении упаковка не вскрывалась, не проверялась. В последствии, в процессе использования кофты, истцом были выявлены дефекты (неровные швы).

Продавцом товара является Х.Е.И., ОГРНИП: № <...>, ИНН:№ <...>, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

16 декабря 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение швабры с отжимом и ведром Mobby, стоимостью <.......>

В процессе использования швабры истцом были выявлены дефекты (ненадежное крепление ручки к швабре).

Продавцом товара является С.А.В., ОГРНИП: № <...>, ИНН:№ <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

18 сентября 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение брюк школьных Maxroma, стоимостью <.......>

В процессе использования брюк истцом были выявлены дефекты (неровные швы).

Продавцом товара является К.А.Г., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

16 декабря 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение пижамы для девочек «Кигурята кигуруми», стоимостью <.......>

В процессе использования пижамы истцом были выявлены дефекты (неровные швы).

Продавцом товара является Г.А.О., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

23 декабря 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение кожаных брюк G.L. Deluxe, стоимостью <.......>

В процессе использования брюк истцом были выявлены дефекты (неровные швы).

Продавцом товара является Л.Т.И., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

11 октября 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение кардигана для девочки Joli Kids, стоимостью <.......>

В процессе использования кардигана истцом были выявлены дефекты (неровные швы).

Продавцом товара является Т.Э.Я., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

8 сентября 2023 г. ФИО1 на сайте https://www.wildberries.ru/ оформила и оплатила заказ на приобретение штор Coorie, стоимостью

<.......>

В процессе использования штор истцом были выявлены дефекты (неровные швы).

Продавцом товара является Б.Ю.П., ОГРНИП: № <...>, ИНН:№ <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ (иная информация отсутствует).

30 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, в том числе о его юридическом адресе. Претензия была получена ответчиками 14 августа 2025 г., однако оставлена без ответа.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая виске, суд, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от

27 сентября 2007 г. № 612, которым утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, договора оферты о реализации товара на сайте Wildberries ООО «РВБ», исходил из того, что ООО «РВБ» требования закона о предоставлении информации о продавце – индивидуальном предпринимателе исполняет в полном объеме, в получении информации о продавце потребителя не ограничивает, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «РВБ» согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что она лишена права на обращение к продавцу товара по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, так как ей не предоставлены сведения о продавце, в частности его юридическом адресе.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

Принимая во внимание, что на сайте не указано место нахождение (адрес) продавцов товаров, данная информация не была указана и не была доведена до ФИО1 по ее запросу владельцем агрегатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к владельцу агрегатора ООО «РВБ».

Тот факт, что данные о продавцах товаров, предусмотренные п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

31 декабря 2020 г. № 2463, указываются на основании сведений, предоставленных самими продавцами, и в том виде (объеме), как они указаны самими продавцами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к владельцу агрегатора, поскольку данная обязанность установлена исключительно для продавца, а не для владельца агрегатора.

Как было указано ранее, именно положениями п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, какая информация должна быть предоставлена владельцем агрегатора потребителю.

Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части необходимо отменить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаны судебной коллегией состоятельными в части, касающейся обязанности владельца агрегатора по предоставлению информации о продавце.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует удовлетворить частично.

На ООО «РВБ» необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 путем направления на электронную почту <адрес> либо письменно на почтовый адрес истца информацию о юридических адресах вышеуказанных продавцов в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

При определении такого срока судебная коллегия исходит из того, что срок для предоставления информации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, как просит истец, является неразумным.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 рублей в день, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в части предоставления информации о юридических адресах продавцов.

При взыскании судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

(п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку на ООО «РВБ» возложена обязанность по предоставлению информации о продавцах, в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки не может быть отказано.

Определяя размер судебной неустойки в размере 30 рублей в день, судебная коллегия считает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, составляет 900 рублей в месяц, что достаточно для имущественной санкции в отношении юридического лица, не предоставившего только информацию об адресе продавца. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная же к взысканию сумма неустойки – 20 000 рублей в день является чрезвычайно завышенной и необоснованной.

Разрешая требования истца к ООО «РВБ» о взыскании компенсации морального и штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия исходя из характера и длительности допущенного нарушения прав истца, отсутствия данных, свидетельствующих о степени стресса или иных негативных последствий в связи с допущенным нарушением, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РВБ» в пользу истца компенсации морального вреда – 2 000 руб. и, соответственно, штрафа – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ООО «РВБ» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 6 000 руб.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз», судебной коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, позволяющих удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в том числе требования к ООО «Вайлдберриз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от

7 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность предоставить ФИО1 путем направления на электронную почту <адрес> либо письменно на почтовый адрес ФИО1 информацию о юридическом адресе следующих продавцов: Х.Е.И., ОГРНИП: № <...> ИНН:№ <...>, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ; С.А.В., ОГРНИП: № <...>, ИНН:№ <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ; К.А.Г., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ; Г.А.О., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ; Л.Т.И., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ; Т.Э.Я., ОГРНИП: № <...>, ИНН: № <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.П., ОГРНИП: № <...>, ИНН:№ <...>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавцов в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......> № <...>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 рублей в день, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавов.

Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......> № <...>) компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –

1 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи