Решение № 2-2100/2025 2-2100/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2100/2025

Дело № 2-2100/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001431-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АНТАРЕС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 110 708 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 300 000 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик встречные обязательства по возврату кредита не исполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) <номер>, право требования задолженности с ФИО3 перешло истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г. по делу №А38-198/2022 требования ООО ПКО «АНТАРЕС» в сумме 110 708 руб. 96 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о его банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. обязательства должника, вытекающие из кредитного договора <номер> от <дата> в размере 110 708 руб. 96 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2024 г. должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец указывает, что поскольку задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> была признана общим обязательством супругов, имеются основания для взыскания с ответчика требуемой задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АНТАРЕС» в не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 просил оставить поданный иск без удовлетворения, указав, что освобожден от исполнения обязательств кредиторов, у истца отсутствуют основания для истребования задолженности с супруги должника.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 300 000 руб. под 0,197% при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет, а при погашении кредита минимальными платежами под 29,770% годовых.

<дата> ФИО3 была произведена первая расходная операция по карте.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщиком взятые на себя встречные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО3 направил заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 110 708 руб. 96 коп. в течение 30 дней с момента его получения.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «АНТАРЕС» был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности с ФИО3

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. по делу №А38-198/2022 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г. требования ООО ПКО «АНТАРЕС» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 110 708 руб. 96 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. обязательства должника, вытекающие из кредитного договора <номер> от <дата> в размере 110 708 руб. 96 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

<дата> на основании определения Арбитражного Суда Республики Марий Эл процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).Вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлено, что кредитный договор <номер> от <дата> был заключен в период нахождения ФИО3 в браке с ФИО2, в конкурсной массе должника отсутствует имущество, признанное совместно нажитым имуществом супругов.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для возложения на супругу должника солидарной обязанности по погашению кредита и как следствие взыскания с ответчика задолженности в сумме 110 708 руб. 96 коп. признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 выступала в кредитных отношениях с АО «Тинькофф Банк» в качестве созаемщика, либо поручителя.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Так, по общему правилу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ); в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов (пункт 2 той же статьи).

Вместе с тем, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-16470, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. по делу N 88-3482/2025, от 22 января 2025 г. N 88-701/2025).

С учетом этого приведенные ООО ПКО «АНТАРЕС» в иске доводы об обратном являются ошибочными.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов также вопреки доводам истца, не является основанием возникновения у ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 по кредитному договору <номер> от <дата>

Тот факт, что у супругов отсутствует совместно нажитое имущество, на которое возможно обратить взыскание, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ООО ПКО «АНТАРЕС» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 110 708 руб. 96 коп. в пользу ООО ПКО «АНТАРЕС» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4321 руб. 26 коп. относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АНТАРЕС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 110 708 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года