Решение № 2А-58/2018 2А-58/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-58/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Левандовском А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-58/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии войсковой части № связанных с отказом в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением в котором просила суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 января 2018 года, согласно которому ей следует отказать в заключении нового контракта о прохождении военной службы как с достигшей предельного возраста пребывания на военной службе.

Обосновывая данные требования ФИО1 указала, что 2 апреля 2017 года она достигла предельного возраста пребывания на военной службе и обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта на один год. 16 декабря 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии в ходе которого аттестационная комиссия дала заключение о возможности заключения с ней нового контракта, однако затем 20 января 2018 года командованием она была снова вызвана на заседание аттестационной комиссии на котором, без объяснения причин, ей было объявлено об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Данное заключение аттестационной комиссии от 20 января 2018 года административный истец считает незаконным ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено проведение двух аттестаций военнослужащего по одному и тому же основанию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала своё административное исковое заявление и при этом пояснила, что перед заседанием аттестационной комиссии она не была ознакомлена с составленным на неё аттестационным листом и о том, что аттестационная комиссия состоится 20 января 2018 года была извещена около 23 часов 19 января 2018 года.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3, в судебном заседании требования административного истца не признал, полагая их необоснованными и при этом пояснил, что по вопросу о возможности заключить новый контракт о прохождении военной службы с ФИО1 аттестационная комиссия войсковой части № дала своё заключение в котором указала на необходимость отказать ФИО1 в заключении нового контракта о прохождении военной службы 20 января 2018 года.

Заседание аттестационной комиссии по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта проводившееся ранее, состоялась не 16 декабря 2017 года, как утверждает административный истец, а 9 декабря 2017 года и в тот день данный вопрос было решено рассмотреть на другом заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, представитель административных ответчиков пояснил, что аттестационный лист на ФИО1 не составлялся и отсутствует до настоящего времени, так как информацию, характеризующую ФИО1, сообщил её непосредственный начальник, который представлял последнюю и лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии 20 января 2018 года.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов личного дела ФИО1, последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по контракту с января 2005 года и с октября 2012 года по настоящее время является военнослужащим войсковой части №.

Согласно рапорту ФИО1 от 4 декабря 2017 года поданному по команде, она ходатайствовала о заключении с ней контракта о прохождении военной службы на один год со 2 апреля 2018 года.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 января 2018 года на котором присутствовали четыре из девяти членов аттестационной комиссии, видно, что по вопросу заключения нового контракта о прохождении военной службы с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение об отказе ФИО1 в заключении нового контракта.

Согласно пунктам 1-3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе проводится аттестация, в числе основных задач которой определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Положения с военнослужащим женского пола, имеющим воинское звание старший сержант, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе составляющего 45 лет и изъявившим желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения им возраста 65 лет.

Согласно п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядка) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту аттестуются с составлением аттестационных листов.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Учитывая, что аттестационный лист на ФИО1 не был составлен и представлен в аттестационную комиссию войсковой части № вопреки требованиям п. 3 Порядка, а также то, что оспариваемое решение принято меньшинством членов аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 января 2018 года по вопросу о возможности заключения с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы, является незаконным и недействующим ввиду нарушения процедурных правил проведения аттестации в связи с чем считает административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд исходит и из того, что на состоявшемся 20 января 2018 года заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе которого было вынесено оспариваемое заключение, присутствовало лишь четыре члена аттестационной комиссии из девяти, указанных в приказе командира войсковой части № от 2 октября 2017 года № в соответствии с которым эта аттестационная комиссия была создана.

Оценивая как беспредметный довод представителя административных ответчиков о том, что аттестационный лист не оформлялся на ФИО1 так как характеризующую её информацию членам аттестационной комиссии сообщил присутствующий на её заседании непосредственный начальник ФИО1, суд исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении предусмотренной Порядком процедуры аттестации.

При этом суд исходит из того, что соблюдение установленной процедуры аттестации служит юридическим инструментом охраны прав и законных интересов сторон, участвующих в этих отношениях. Процедурные правила призваны исключить возможность различного рода злоупотреблений любой из сторон и поэтому пренебрежение ими недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 января 2018 года по вопросу возможности заключения с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин