Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39MS0022-01-2024-001946-82

дело № 2-4819/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1430/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2025 года по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением такого кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО4 составила 24 384,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 21 108,22 рублей, задолженность по процентам 3 276,59 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просило суд взыскать с ответчика ФИО4, в пределах сроков исковой давности, задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 108,22 рублей, задолженность по процентам 3 276,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указав в обоснование заявленных требований, что о наличии указанного кредитного договора ей стало известно после того, как были заблокированы ее банковские счета после вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору. Оспариваемый кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, она (ФИО4) кредитный договор с ФИО13 не заключала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 13 мая 2025 года постановил решение, которым исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 108,22 рублей, задолженность по процентам 3 276,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля, а всего 25 316 рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО4 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом были нарушены процессуальные права апеллянта, поскольку ФИО4 не была надлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании. Кроме того, в судебное заседание, по итогам которого вынесено решение, ФИО4 не явилась по уважительным причинам- была серьезно больна, не могла самостоятельно передвигаться, что подтверждается соответствующими документами. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), суд лишил её возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств, что привело к принятию неправильного решения. В частности, апеллянт не смогла представить суду доказательства, которые, по её мнению, бесспорно подтверждают доводы встречного искового заявления и которые могли повлиять на выводы суда по существу спора - в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в её отношении мошеннических действий.

Указывает также, что выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поскольку данные о заключении кредитного договора с ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что из документов, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, следует, что кредит на имя ФИО4 оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и в эту дату – ДД.ММ.ГГГГ никакие кредитные договоры с ФИО15» ответчиком не заключались.

Выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № в экземпляре банка, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сформированного на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Указывает на то, что заключение специалиста выполнено лицом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и стаж работы экспертом; содержит мотивированные ответы на постановленные вопросы; заключение специалиста получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Более того, считает, что представленное заключение специалиста подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с получением кредитов на имя апеллянта, а также ответом прокуратуры Калининградской области от 01 октября 2025 года.

Приводит доводы о том, что сам по себе факт незначительных выплат по договору не является подтверждением участия ответчика (истца по встречному иску) в его заключении. Более того, в судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым номер сотового телефона, с которого произведены указанные переводы, принадлежит не ФИО4, а некоему гражданину Узбекастана - ФИО10 Этим доказательствам оценка в решении суда не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НАО «ПКО «ПКБ», третьего лица ПАО «МТС» Банк», третье лицо ИП ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности; удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и, как указано в договоре, ФИО4 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 24 696 рублей под 32,5 % годовых, сроком на 365 дней.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей – 12, размер – 2 440 рублей, ежемесячный платеж подлежит уплате 6-го числа каждого месяца, размер последнего ежемесячного платежа – 2 437 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение мобильного телефона и сопутствующих товаров на общую сумму 24 696 рублей.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСТ-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № №

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, при этом бесспорных доказательств того, что подпись в договоре учинена не ею, ФИО4 представлено не было, она неоднократно уклонялась от участия в судебном заседания, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, а представленное ею заключение специалиста не отвечает требованиям достоверности, во исполнение условий оспариваемого кредитного договора осуществлялись платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 880 руб., в этой связи оснований для признания договора недействительным не имеется, при этом заёмщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) задолженность по данному договору составила 24 384,81 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», к которому перешли права требования по кредитному договору.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО4 настаивала на том, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства по нему не получала, никаких товаров за счет кредитных денежных средств у организаций-партнеров банка в указанный период не приобретала.

В подтверждение таких своих утверждений ею суду первой инстанции было представлено заключение специалиста ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № в экземпляре банка, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сформированного на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Не принимая в качестве доказательства данное заключение, суд указал на то, что оно подготовлено по заказу и заданию истца и в ее интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем указанное заключение не обладает безусловным критерием независимости и не отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд сослался на положения статей 12, 56 ГПК РФ, указав, что судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, приводя положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции неверно применил их к возникшим правоотношениям, и не учел то обстоятельство, что действующее законодательство не ограничивает истца в объеме тех доказательств, которые он вправе представить в обоснование требования о признании договора ничтожным.

Представленное ответчиком ФИО4 доказательство в виде заключения специалиста, обладающего соответствующими специальными познаниями, в подтверждение чего представлены соответствующие документы об образовании и квалификации, в котором содержится подробное описание проведенных исследований, примененных методик, их фотоиллюстрация, приведено подробное описание различия общих и частных признаков почерка в исследуемых документах и в образцах подписи ФИО4, второй стороной спора не опровергнуто, под сомнение не поставлено, иных заключений специалистов, содержащих иные выводы, ни НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ни третьими лицами на его стороне ПАО «МТС» Банк» и ИП ФИО5, которые в данных правоотношениях, безусловно, являются более сильной стороной, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с их стороны заявлено не было.

При этом, в судебном заседании представитель третьего лица – ИП ФИО5 не возражал против приобщения к материалам дела данного документа.

Между тем, вопреки таким обстоятельствам, суд первой инстанции признал процессуально пассивным поведение ФИО4, находящейся в преклонном возрасте и являющейся инвалидом, посчитав, что именно на неё должны быть возложены неблагоприятные последствия такого поведения, в то же время, не дав соответствующей оценки более пассивному в данном случае поведению второй - экономически более сильной стороны спора, никак не опровергнувшей такое представленное ФИО4 доказательство.

Более того, не было опровергнуто такое представленное ФИО4 доказательство второй стороной спора и в суде апелляционной инстанции после разъяснения судебной коллегией истцу–ответчику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы уже в ходе апелляционного производства. Такое ходатайство в опровержение достоверности представленного ФИО4 доказательства стороной истца-ответчика заявлено не было.

При этом, объясняя в суде апелляционной инстанции причины незаявления с её стороны ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ФИО4 пояснила, что это было обусловлено отсутствием у неё финансовой возможности произвести ее оплату вследствие трудного материального положения, вызванного наличием у неё инвалидности в связи с тяжелым заболеванием, а также инвалидности её сына ФИО6, в подтверждение чего еще в суд первой инстанции ответчиком-истцом были представлены как соответствующие медицинские и иные документы, действительно подтверждающие данные утверждения, так и сведения о её доходах, включая сведения о размере назначенной пенсии со всеми причитающимися выплатами, при том, что ФИО4 уже были понесены расходы на составление представленного суду заключения специалиста.

Между тем, такие вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Помимо этого, из представленных ФИО4 суду первой инстанции доказательств следует, что, непосредственно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № №, после чего, как указывала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ все её счета были заблокированы, вследствие чего ей стало известно о заключенном от её имени кредите, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о наличии возражений относительно его исполнения, указывая, что кредитный договор она не подписывала, денежных средств по нему не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с жалобой на то, что по её обращению в ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщала о факте совершения в её отношении мошеннических действий, не было принято должного процессуального решения. В этой связи ссылаясь на оформление неустановленными лицами на её имя трех кредитных договоров, включая кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести прокурорскую проверку по факту совершения в её отношении противоправных действий, связанных с оформлением на её имя вышеуказанных кредитов, в том числе проверить деятельность банков, предполагая возможность наличия сговора между их сотрудниками и мошенниками, незаконно оформившими на её имя кредиты.

Также в материалы дела были представлены материалы проверки по заявлениям ФИО4, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо имея умысел на мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», путем обмана заключило договор потребительского кредита № № на сумму 23 696 рублей от имени ФИО4, чем причинило ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом из содержания данного представленного в суд первой инстанции постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и требования прокуратуры <адрес>.

Таким образом, являются несостоятельными и утверждения суда, в том числе положенные в основу вывода об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, о том, что, узнав о вынесенном судебном приказе и соответственно о кредитном договоре еще в декабре 2023 года, впервые с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в её отношении мошеннических действий она обратилась только в декабре 2024 года.

Напротив, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно обращалась в ОД «МВД России Гурьевский» и в прокуратуру <адрес> с заявлениями (жалобами) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в её отношении мошеннические действия, связанные с заключением нескольких кредитов от её имени, в том числе и спорного, итогом которых стало возбуждение такого уголовного дела, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не за отсутствием события преступления или по иным реабилитирующим основаниям.

Более того, не было дано никакой оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что на представленных суду первой инстанции стороной ответчика по иску ФИО4 фотографиях лица, с которым был заключен оспариваемый договор, и на фотографии в копии паспорта на имя ФИО4 изображены разные лица, что определяется с достаточной степенью очевидности при обозрении и сопоставлении данных фотографий, в частности, выделяются явные различия в форме лица, отдельных чертах этих лиц и т.д. Тот же вывод следует и из сопоставления фотографий этого лица с другими представленными суду апелляционной инстанции фотографиями ФИО4, в частности в оригинале паспорта на её имя и в других выданных официальными органами документах на её имя: в пенсионном удостоверении, в заграничных паспортах, медицинской книжке.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции и из представленных ею медицинских документов, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении нейрохирургии областной клинической больницы <адрес> по поводу наличия у неё заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному иску) была проведена операция: <данные изъяты> После операции у больной установлен <данные изъяты>. На основании данного заболевания ФИО4 была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения областной клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз - <данные изъяты>. Из представленных выписок из медицинской карты ФИО4 следует, что после проведенной операции (2017 год) до настоящего времени у нее наблюдается <данные изъяты>.

Такие внешние проявления вышеуказанного заболевания, которым ответчик-истец страдает с 2017 года и которое имелось у неё и на июнь 2022 года, на лице ФИО4 носят очевидный характер, в чем лично убедилась коллегия при её явке в судебное заседание.

Между тем, на фотографиях лица, с которым был заключен спорный кредитный договор, какие-либо видимые признаки указанного выше заболевания - левостороннего прозопареза отсутствуют. Черты лица изображенной на фото неизвестной женщины не имеют каких-либо внешних особенностей, левая и правая части лица симметричны друг другу, в отличие от внешности ФИО4, имеющей такие визуально очевидные описанные в медицинской документации особенности.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что на представленных второй стороной спора фотографиях лица, заключившего спорный договор, изображена не она, нашли свое бесспорное доказательственное подтверждение материалами дела, в том числе представленными суду первой инстанции, которым, однако, надлежащей правовой оценки судом им дано не было.

Помимо этого, согласно ответу службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес>, номер телефона №, который указан в договоре в качестве основного номера заемщика, никогда ФИО4 не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный номер был зарегистрирован за гражданином Узбекистана ФИО10, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер никому не принадлежал.

С учетом анализа совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных ФИО4 суду апелляционной инстанции доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, имеются основания полагать, что со стороны ФИО4 отсутствовало волеизъявление, направленное на заключение спорного кредитного договора, получение по нему кредитных денежных средств с последующим распоряжением ими путем осуществления перевода этих денежных средств на счет продавца товаров ООО «Кредитные системы», и что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 с ПАО «МТС-Банк», в действительности, заключен мошенническим способом иным лицом, в отсутствие на то волеизъявления самой ФИО4, которой фактически ни кредитные денежные средства, ни товар, на оплату которого они были направлены, получены не были, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ и безусловно свидетельствует о недействительности (ничтожности) кредитного договора.

При этом ПАО «МТС-Банк» при заключении оспариваемой сделки не были надлежащим образом соблюдены правила безопасности предоставления клиенту банковских услуг, не было проявлено должной степени осмотрительности и разумности, не предпринято достаточных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что действия по заключению кредитного договора и дача поручения о перечислении денежных средств, в действительности, совершаются именно клиентом ФИО4, и для установления действительной воли этого клиента на их совершение.

Согласно пункту статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года.

При таком положении оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), кредитные денежные средства в пользование ФИО4 фактически не поступали, также как не поступил в её пользование и товар, на оплату которых они были направлены, следовательно обязательство по возврату банку суммы кредита и уплате процентов у неё не возникло, не имелось у суда и правовых оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и взыскания с ФИО4 в его пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля, а всего 25 316 рублей 81 копейку.

Таким образом, решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и в этой связи оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО4 с ПАО «МТС-Банк» и об отказе в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявления ФИО4 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины с непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в силу положений статей 98,103 ГПК РФ подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 с ПАО «МТС-Банк».

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.