Решение № 3А-313/2016 3А-47/2017 3А-47/2017(3А-313/2016;)~М-282/2016 М-282/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 3А-313/2016

Дело №3а-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 13 июня 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей.

Согласно отчету об оценке ИП К. №**** от **** года рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет **** рублей по состоянию на 22 марта 2013 года и **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года, соответственно.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 22 марта 2013 года и **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года, соответственно.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ФИО1, согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 22 марта 2013 года; земельного участка с кадастровым номером **** – **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Административный ответчик администрация Петушинского района Владимирской области, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация МО Нагорное сельское поселение Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и письменные отзывы, в которых указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривают, правильность заключения экспертов ООО «****» под сомнение не ставят.

Администрация Петушинского района Владимирской области в ранее представленном письменном отзыве указала, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости не оспаривает.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации Петушинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации МО Нагорное сельское поселение Петушинского района Владимирской области по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****;

- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д. 11-14).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д. 17-, 26).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на основании Акта №Б/Н от 22 марта 2013 года, в соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, в размере **** рублей по состоянию на 22 марта 2013 года (т.1 л.д.34, 240).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 01 июня 2015 года (т.1 л.д. 27, 33).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на основании Акта №**** от 01 июня 2015 года, в соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.6 Методических указаний, в размере **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года (т.1, л.д.33, 240).

16 декабря 2016 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО1 за земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении спорных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении их кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ИП К.. №**** от **** года и №**** от **** года, в которых рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет **** рублей по состоянию на 22 марта 2013 года и **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года, соответственно (т.1 л.д.38-100, 119-176), а также экспертные заключения на подтверждение стоимости Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года и №**** от **** года, соответственно (т.1 л.д.101-118, 177-195).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 22 марта 2013 года и 01 июня 2015 года, соответственно, а также для проверки вышеназванных отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.130-131).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 22 марта 2013 года составляет **** рублей; земельного участка с кадастровым номером **** – **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года. Относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названных земельных участков.

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 22 марта 2013 года и 01 июня 2015 года, соответственно, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

На основании заключения экспертов ФИО1, согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 22 марта 2013 года; земельного участка с кадастровым номером **** – **** рублей по состоянию на 01 июня 2015 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» **** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, определенную по состоянию на даты кадастровой оценки, оспариваемой административным истцом.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела отчеты об оценке №**** от **** года и №**** от **** года, составленные ИП К., суд не принимает в качестве доказательств по данному делу.

Положительные экспертные заключения Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года и №**** от **** года на подтверждение стоимости по своему содержанию фактически являются нормативно-методическими и не подтверждают достоверность заявленной к установлению рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование –****, в размере ****,00 рублей, по состоянию на 22 марта 2013 года,;

- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере ****,00 рублей, по состоянию на 01 июня 2015 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной следует считать 16 декабря 2016 года, то есть дату его обращения в суд.

Поскольку после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным заявлением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки земель была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 25 ноября 2016 года №2183 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования Петушинский район» утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года (в число которых вошли и земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****). Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2016 года.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 16 декабря 2016 года, в связи с чем, в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» он вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной оценочной экспертизы, поскольку вместе с экспертным заключением ООО «****» №**** от **** года в суд поступило ходатайство, из которого следует, что оплата судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей ФИО1 не произведена, в связи с чем, общество просит взыскать указанную сумму (т.2 л.д.1, 2).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по проведению экспертизы определением суда от 17 января 2017 года были возложены на административного истца ФИО1, и, как следует из письма экспертов, последним оплачены не были.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание объем первоначально заявленных административным истцом требований, особенность общественных отношений, составляющих предмет спора, а также то, что удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле лицами, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), что решение суда по данному делу не является принятым против административного ответчика и заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на административного истца ФИО1.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ООО «****» подлежит взысканию оплата за проведение по данному делу судебной экспертизы в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование –****, по состоянию на 22 марта 2013 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование –****, по состоянию на 01 июня 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости 16 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «****» денежные средства в сумме **** рублей 00 копеек в счет оплаты проведенной по делу оценочной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****