Решение № 2-2858/2018 2-2858/2018~М-1788/2018 М-1788/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2858/2018

Дело № 2-2858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 23.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца Киа Опирус, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Киа Опирус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГОне была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП М.В.П. была застрахована (БМВ Х5 г/н №) СПАО «Ингосстрах» по полису №.

О страховом событии было заявлено в СПАО «Ингосстрах» 12.05.2017 года. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 07.06.2017 г. в размере 96 900 руб. и 22.06.2017 г. в размере 61 800 руб.

Согласно решению Ворошиловского районного суда, г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 241 300 руб., которое выплачено по исполнительному листу 23.04.2018 года.

03 мая 2018 года была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой просилось выплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Опирус, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО была не застрахована.

23.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Киа Опирус, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.В.П., управляющего автомобилем БМВ Х5, государственный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

12.05.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения, ответчик произвел выплату 07.06.2017 года в размере 96 900 рублей и 22.06.2017 года в размере 61800 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241 300 рублей, штраф в размере 120 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскано 385 950 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2018 г. не разрешался.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец обратился к Страховщику 12.05.2017 года, 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения истек 02.06.2017 года, следовательно, с 03.06.2017 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является обоснованным. Неустойка составит: 96 900 руб. *1% 5 дн.= 4 845 руб., 61 800 руб. *1% 19 дн.=11 742 руб., 241 300 руб. *1% 313 дн.= 755 269 руб., итого – 771 856 рублей, однако не может превышать размер страховой суммы, соответственно составляет 400000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Представителем ответчика в представленных суду письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что страховщик производил выплату страхового возмещения частями, на дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составил 313 дней, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию почтовые услуги в размере 250 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018г.

СУДЬЯ: