Решение № 2-13011/2024 2-1731/2025 2-1731/2025(2-13011/2024;)~М-6731/2024 М-6731/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-13011/2024

Дело №2-1731/2025

24RS0048-01-2024-012723-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1) к ООО «СЗ «ФИО11», ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании Договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона)с использованием кредитных средств от 13.09.2022 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Сити Эксперт» №050724-2ЭП от 17.05.2024 года. 12.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 183 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы и составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.07.2024 года, в соответствие с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКБ «АК БАРС» (ПАО), ФИО2 (л.д.2-5 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.11.2024 года в соответствие со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ «ФИО11» (л.д.66-68 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2024 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в силу положений ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3 (л.д.188-189 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.05.2025 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в силу положений ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.116-117 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая по доверенности от 06.12.2022 года (л.д.55 т.1), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО11» - ФИО10, действующая по доверенности от 04.06.2025 года (л.д.128 т.2), доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала (л.д.108-111 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «УСК «Сибиряк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «АК БАРС» (ПАО), ФИО2, ИП ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.110-111 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, расписками (л.д.122-135 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.136 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «УСК «Сибиряк» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.95 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «ФИО11» (застройщик) и ФИО7, (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, определенный настоящим договором – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью <адрес>,68 кв.м. (л.д.60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (участник) и ФИО8 (новый участник) заключен Договор уступки права требования по которому, ФИО6 принимает в общую совместную собственность от участника право требования к застройщику ООО «СЗ «ФИО11» объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 53,52 кв.м., расположенной в <адрес> (л.д.61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ФИО11» в лице ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО13, ФИО8 в общую совместную собственность указанную квартиру, что подтверждается актом передачи жилого помещения (л.д.62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 9продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира принадлежит продавцу на праве собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.11-12 т.1).

Застройщиком многоквартирного <адрес> «Д» по ул. Елены Стасовой в <адрес> является ООО «СЗ «ФИО11», что не оспаривается сторонами и подтверждается Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «Сити Эксперт», и согласно Экспертного заключения №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 183 019 рублей (л.д.13-51 т.1).

12.06.2024 года представителем истца ФИО9 направлена претензия в адрес ООО «УСК «Сибиряк» с требованием выплатить денежные средства в счет расходов устранения недостатков, которая оставлена без ответа (л.д.52 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, иных работ указанные в Заключении эксперта ООО «Сити Эксперт» №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также иным обязательным требованиям? при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? Являются ли выявленные недостатки скрытыми или явными, устранимыми или не устранимыми, препятствуют ли пользованию квартирой по прямому назначению? если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, то какова стоимость их устранения, с учетом недостатков возникавшие в результате естественного износа или не правильной эксплуатации и без учета указанных недостатков? В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость? (л.д.190-193 т.1).

Согласно Заключению эксперта №119-СТЭ от 06.02.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в результате проведения экспертизы установлено, что имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных, отделочных работ, не соответствующие строительным нормам и требованиям (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также стандартам предприятия ООО УСК «Сибиряк». В результате проведенного натурного осмотра выявлены следующие недостатки: Кухня: на поверхности стен, оклеенных обоями над дверным проёмом и в основном в углах стен обнаружены – складки, воздушные пузыри, З-ны. В комнате 1: На поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены – складки, воздушные пузыри и отслоение обоев, а также на одном участке стены, имеется вклейка обоев не в рисунок. В комнате 2 и коридорах: На поверхности стен обнаружены-выпуклость и отслоение обоев, З-ны, порезы, а также заклеены наличник дверного проема. В ванной комнате и туалете: На поверхности стен имеются потеки краски – не сглаженная поверхность, наличие следов строительной смеси, разная величина шва между плитками. Облицовочное покрытие (керамическая плитка) имеет наличие дефектов – плиточный клей на чистовой отделке. Балкон: Зазоры в Т-образные соединения профилей превышает 0,5 мм. оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, а также не соответствуют ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020. Двери: Разная величина зазора у межкомнатной двери в комнате №2, а также входная дверь монтирована неверно, дверное полотно отклонено от плоскости. Также в заключении эксперта ООО «Сити Эксперт» №050724-2ЭП от 17.05.2024 указаны ниже перечисленные дефекты, но при натурном осмотре не обнаружены, а именно: отклонения от вертикали облицованной поверхности стены до 6 мм на 1 м в ванной комнате; отклонения от вертикали облицованной поверхности стены до 8 мм на 1 м в ванной комнате; балкон: светопрозрачная конструкция балкона установлена с отклонением от вертикали; повреждений обоев в комнате 1, согласно схеме помещений33, выполненной экспертом «Сити Эксперт», данный участок указан на Фото 60. Все вышеуказанные дефекты являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Причиной вышеуказанных недостатков является нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Дефекты являются существенными, т.к. влияют на герметичность и потерю эксплуатационных характеристик. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет: стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения требований ГОСТ и СП: без учета износа материалов: 214 223,03 рублей, с учетом износа материалов: 202 491,63 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения требований стандартов предприятия: без учета износа материалов: 197 189,77 рублей, с учетом износа материалов: 187 562,33 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков актуальная на дату 16.01.2025 года. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения требований ГОСТ и СП, без учета износа материалов: 39 200,85 рублей, с учетом износа материалов: 31 360,66 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения требований стандартов предприятия: без учета износа материалов: 29 322,52 рублей, с учетом износа материалов: 23 458,00 рублей (л.д.206-250 т.1, л.д.1-60 т.2).

Не согласившись с Заключением эксперта №19-СТЭ от 06.02.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по ходатайству ответчика экспертом даны пояснения на проведенную экспертизу, согласно которым, выявленные недостатки сопоставлены по нормативным требованиям и требованиями СТП 2.001-2010, в следствие чего подготовлено две стоимости, из которых непредвиденные расходы приняты в размере 2% согласно п.179 Приказа от 04.08.2020 года №421/пр об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, транспортные расходы в размере 5% согласно среднерыночным данным, стоимость работ по вывозу строительного мусора (спуск мусора в мешках и погрузка на автотранспорт) в размере 5% на основании среднерыночных данных, алюминиевые оконные блоки в квартире отсутствуют, для определения стоимости устранения недостатков применен метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода, который выбран экспертом самостоятельно и его выбор обоснован в заключении эксперта, экспертами проведен расчет объемов работ, далее выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, анализ рынка строительных и отделочных материалов в регионе по месту нахождения объекта исследования, на основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость материалов, необходимых для ремонта (л.д.61-62, 118-119 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 06.02.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2024 года, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дал ответы на поставленные ответчиком вопросы, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, вследствие нарушения требований ГОСТ и СП: без учета износа материалов: 214 223,03 рублей, с учетом износа материалов: 202 491,63 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения требований стандартов предприятия: без учета износа материалов: 197 189,77 рублей, с учетом износа материалов: 187 562,33 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> поскольку сторона истца и ответчика согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию сумма для строительных недостатков в размере 183 019 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «ФИО11» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «ФИО11» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92 009,50 рублей, исходя из следующего расчета: (183 019 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, срок нарушения обязательств, подтверждение наличия недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку штраф соответствует периоду не исполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ФИО11» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.12.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 62 750 рублей (л.д.207 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 36 500 рублей (62 750 рублей – 26 250 рублей, которые будут перечислены на счет экспертной организацией Управлением Судебного департамента в Красноярском крае), с ООО СЗ «ФИО11» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «ФИО11» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 160,38 рублей.

Поскольку многоквартирный дом ул. Елены Стасовой, д.48 «Д» в г.Красноярске построен застройщиком ООО «СЗ «ФИО11», правоотношения по возмещения затрат на проведение ремонтно-восстановительных ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...> № возникли с ООО «СЗ «ФИО11», то в удовлетворении исковых требований к ООО «УСК «Сибиряк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО11» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 183 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 009,50 рублей, расходы по проведению экспертизы и составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО11» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 160,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО11» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.07.2025 года.