Решение № 12-31/2019 12-466/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Кулбасовой Д.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПКФ «Рельеф» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 8.11.2018г. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по ч. 3 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> от 8.11.2018г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ООО «ПКФ «Рельеф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «ПКФ «Рельеф» с данным постановлением не согласилось, в связи, с чем подало жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования и постановление <№> от 8.11.2018г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и вина.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме, просил восстановить срок и жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причина неявки суду не известна, представлена копия административного материала.

Судья, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, обсудив доводы ходатайства и жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пояснениям, ООО ПКФ «Рельеф» находится в одном здании с другим юридическим лицом- ООО «Строй-град плюс», которое получает всю почтовую корреспонденцию. Так, оспариваемое постановление от 08.11.2018г. неизвестно в какие сроки получено ФИО3 для передачи в ООО ПКФ «Рельеф», однако, передано было только 23.11.2018г. ФИО3 является сотрудником ООО «Строй-град плюс».

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судьей установлено, что <дата обезличена> в 14:40:04 по адресу: Ленинский район, А/Д "Волгоград-Астрахань", км. 450+900, водитель транспортного средства марки 69364 S на шасси МАЗ 5516А-5-347, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС <№>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,04 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,20%) с осевой нагрузкой 9,75 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +21,88%) с общей массой 27,67 т при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +10,68% (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 6874 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 17.09.2018.

В связи с этим было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от 8.11.2018г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении собственника транспортного средства – ООО «ПКФ «Рельеф».

Данное административное правонарушение установлено с использованием специального технического средства «СВК-2-РВС» (идентификатор <№>, свидетельство № <№>, поверка действительна до 5.02.2019г.), о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ <№> от 04.04.2018г. на транспортное средство марки 69364 S на шасси МАЗ 5516А-5-347, государственный регистрационный знак <№>, собственником является ООО ПКФ «Рельеф», лица допущенные к управлению указаны: неограниченное количество.

<дата обезличена>г. между ООО ПКФ «Рельеф» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли- продажи транспортного средства № <№>, согласно приложению № 1 к данному договору транспортное средство марки средства марки 69364 S на шасси МАЗ 5516А-5-347 перешло в собственность покупателя, а именно ООО «Элемент Лизинг».

Факт передачи транспортного средства марки средства марки 69364 S на шасси МАЗ 5516А-5-347, подтверждается актом приема- передачи от 23.01.2018г., путевым листом <№> от 11.09.2018г.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Давая оценку вышеизложенному, суд не может согласиться с решением административного органа о совершении ООО ПКФ «Рельеф» административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки средства марки 69364 S на шасси МАЗ 5516А-5-347, находилось в собственности иного лица – ООО «Элемент Лизинг».

Согласно ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от 8.11.2018г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю ООО «ПКФ «Рельеф» по доверенности ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 8.11.2018г. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по ч. 3 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 8.11.2018г. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ООО «ПКФ «Рельеф» по ч. 3 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Рельеф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Аксенов А.А.