Решение № 2-5540/2018 от 28 мая 2018 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и ФИО2 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение по компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в общем размере 24 050 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 45 214 рублей, финансовую санкцию в размере 11 280 рублей, штраф в размере 12 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 97 копеек, с ответчика ФИО5 компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт причинения истице средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС», куда истцом было подано заявление на возмещение вреда жизни и здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила выплатить сумму по возмещению вреда жизни и здоровью, оплатить затраты на лечение и покупку путевки для санаторно-курортного лечения. Однако до настоящего момента страховые выплаты в части компенсации санаторно-курортного лечения, расходов по покупке лекарств и оплате производства экспертиз не были осуществлены. Полагает, что страховая компания наравне с ФИО2 обязана нести ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и гражданского законодательства. Поскольку в результате ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью, то ей необходимо было прохождение лечения, в том числе и санаторно-курортного, которое было рекомендовано врачами. Поскольку истец не имеет права на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение как пострадавшая в ДТП, она была вынуждена приобрести самостоятельно путевку только на платной основе. Поскольку санаторно-курортное лечение направлено на восстановление здоровья, стоимость лечения является значительной, считает, что обязанность по оплате лечения должна быть возложена на ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Изучив исковые заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения истице средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судью Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС».

Истцом было подано заявление на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размер 100 300 рублей, оставив без удовлетворения требования о взыскании размера оплаты санаторно-курортного лечения - 21 590 рублей, покупку лекарств на сумму 575 рублей, а также понесенные расходы в связи с определением тяжести причиненного вреда здоровью в размер 1 885 рублей.

В заявлении, направленном ответчику как в ЗАО « МАКС» так и ФИО2, истец просила выплатить сумму по возмещению вреда жизни и здоровью, оплатить затраты на лечение и покупку путевки для санаторно-курортного лечения. Однако до настоящего периода времени выплаты не были осуществлены, направленные в адрес ответчиков претензии игнорируются.

Из материалов дела также следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение стороной истца предоставлены заключение МЦ « Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях с профилем лечения опорно-двигательного аппарата в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, Великовечное и др., договор № на оказание санаторно-курортного лечения в санатории «Приволянские воды». стоимостью 21 590 рублей и квитанция об оплате, лицензия на осуществление медицинской деятельности указанного санатория, а также квитанции об оплате определения тяжести вреда здоровью в размере 1 075 рублей и 810 рублей, покупке лекарственных препаратов в размере 575 рублей, а также врачебные рекомендации, подтверждающие обоснованность их приобретения.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что страховщик, при выплате страхового возмещения по страховому случаю, регулируемому Законом об ОСАГО, должен руководствоваться п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают оплату страховщиком санаторно-курортного лечения при предоставлении прямо указанных в Правилах документов - выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, Правила страхования связывают обязательства страховщика по оплате фактически понесенных расходов за полученное санаторно-курортное лечение.

Суд полагает, что представленными истцом документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении и его прохождение в нем в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате указанного выше ДТП, истцом подтверждена в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей. В редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью составляет 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации за санаторно - курортное лечение у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, будет составлять за заявленный истцом период – 45 214 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, из материалов дела оснований для взыскания финансовой санкции предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривающей, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, судом не усматривается с силу наличия направленного в установленные законодательно сроки отказа в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью потерпевшего.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО « МАКС» компенсации морального вреда, однако сумму в 20 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Обсуждая удовлетворение требований о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд также принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение телесных повреждений истице, безусловно является обстоятельством нарушающим как психическое, так и её физическое состояние, причинившим нравственные страдания.

Наступившее событие должно рассматриваться в качестве сильного переживания, влекущего состояние стресса, эмоционального расстройства, а также физического ограничения, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, признает за истицей право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО « МАКС» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 12 025 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 5 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат понесенные почтовые расходы в размере 83 рублей 97 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 24 050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: