Апелляционное определение № 11-5576/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0017-01-2025-002638-54

Судья Серебрякова А.А.

дело № 2-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5576/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 86 660 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 283,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 014 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota C-HP, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2190, под управлением ФИО1 В результате ДТП нанесен материальный ущерб ФИО4 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 387 824 руб. Выплаченной суммы не хватило для погашения материального ущерба. Между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организация ООО «Навигатор», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 768 386 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЮБ Тройка» о взыскании солидарно с ООО «ЮБ Тройка», ФИО4 компенсации годных остатков запасных частей, а именно стоимость задней правой двери, переднего правого крыла, одного литого диска Toyota, оставшихся после проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota C-HR после ДТП от 22 февраля 2025 года в размере 47 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи с тем, что ФИО1 оплачивает ремонт с применением новых запасных частей, то после проведения ремонта остаются годные запасные остатки: задняя правая дверь, переднее правое крыло, диск легкосплавный R-17. Стоимость годных остатков по сведениям сайта «Авито» составляет 47 900 руб.

Решением суда исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскан ущерб в размере 86 659,43 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 110 851,43 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации годных остатков ФИО1. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку были исключены замена фары и колесного диска в нарушение методических рекомендаций в связи, с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2025г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 45,46, 50, 51, 53 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 88 т.1).

26 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80-82 т.1)

АО «ГСК «Югория» произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистами ООО «Навигатор» составлена калькуляция (том 1 л.д. 86), согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR составил 383 400 руб. без учета износа, 322 900 руб. с учетом износа, величина УТС автомобиля составила 64 924,57 руб. (л.д.74,75, 76-77, 78-79, 83,84-85, 86 т.1).

АО «ГСК «Югория» признала случаем страховым и на основании соглашения от 03 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 387 8254 руб. (л.д. 87, 89, 89об. т.1).

10 марта 2025 года на основании договора цессии ФИО4 уступила ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования к причинителю вреда, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4 в результате ДТП, имевшим место 22 февраля 2025 года (л.д. 30 т.1).Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организация ООО «Навигатор», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 768 386 руб. (л.д. 18 – 25 т.1).

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2025г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составила 371 400 руб., с учетом износа 314 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HP от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2025г., на дату составления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составила 474 484 руб., с учетом износа 434 516 руб. (л.д. 168-226 т.1).

Разрешая спор по существу, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, учитывая пределы заявленных исковых требований с учетом уточнений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 86 659,43 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, истец не оспаривал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводов также суду не предоставлено, в связи с чем уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы (л.д. 10-11 т.2).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 86 659,43 руб., исходя из расчета: 474 484 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 387 824,57 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи, с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба в размере 86 659,43 руб..

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО7 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

ООО «ЮБ «Тройка» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО7 в суде первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО7 экспертного исследования, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО7 не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.