Решение № 2А-1882/2018 2А-1882/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1882/2018

Дело № 2а – 1882/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя административного истца АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Белорецкий металлургический комбинат» к УФССП по РБ, Белорецкому межрайонному ОСП УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, Белорецкому межрайонному ОСП УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что решением Белорецкого межрайонного суда от ... в исковых требованиях ФИО4 о восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «БМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ... в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» возбужден исполнительное производство №... о взыскании с АО «БМК» в пользу ФИО4 ... руб. ... АО «БМК» обратилось в Президиум Верховного суда РБ с кассационной жалобой на Апелляционное определение Верховного суда от ... Считает, что в случае удовлетворения Президиумом Верховного суда РБ кассационной жалобы исполнение АО «БМК» Апелляционного определения приведет к необоснованной выплате денежных средств работнику, поскольку в соответствии со ст. 397 ТК РФ не допустим поворот исполнения решения по денежным требованиям работника в случае неправильного применения норм материального права или арифметической ошибки. ... АО «БМК» обратилось в Белорецкий межрайонный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием Апелляционное определение Верховного суда РБ. Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исполнительное производство №... приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. ... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... которое получено истцом ... Считает, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно и преждевременно, поскольку нарушений со стороны АО «БМК» о добровольном исполнении взыскания долга нет. Кроме того указывает, что несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Белорецкого МОСП ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., незаконным, подлежащим отмене.

Представитель административного истца АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ – ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования АО «Белорецкий металлургический комбинат» не признала и пояснила, что ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «БМК» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме ... руб. Данное постановление должником было получено ... Исполнительный документ должником в срок для добровольного исполнения требований не был исполнен, в связи с чем ... вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ответчики Управление ФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ, судебный пристав – исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №..., материалы №..., №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено, приказ от ... №... признан незаконным и отменен, ФИО4 восстановлен на работе в Акционерном Обществе «Белорецкий металлургический комбинат» с ... в должности слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда в цех обеспечения производства. С Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО4 взыскано утраченный заработок за период с ... по ... ... руб., оплата донорского дня ... руб., компенсация морального вреда ... руб. Кроме того, с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ от ..., на основании исполнительного листа, выданного Белорецким межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО4 ... руб., должнику установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия данного постановления получена должником АО «Белорецкий металлургический комбинат» ....

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусматривает порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве:

1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу п. п. 3, 4 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Так, исчисление течения пятидневного срока для добровольно исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае должно начинаться ... и заканчиваться ... (за исключением выходных дней ...).

Обжалуемое административным истцом постановление вынесено ....

Само постановление по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, принято уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, по возбужденному исполнительному производству в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат», утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124 положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из копии исполнительного производства №... следует, что ... АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Белорецкий межрайонный ОСП УФССП по РБ с заявлением об отложении исполнительских действий по постановлению от ... о возбуждении исполнительного производства №... до окончания производства в суде кассационной инстанции, приложив копию кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от ....

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 от ... в удовлетворении заявления АО «Белорецкий металлургический комбинат» об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... отказано.

Из указанного постановления усматривается, что АО «БМК» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, так как ... в Президиум Верховного суда РБ АО «БМК» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда РБ от ... по делу №... с ходатайством о приостановлении его исполнения.

Судом установлено, что кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда РБ от ... получена Президиумом Верховного суда РБ ....

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность в установленный срок исполнить судебное решение вызвана объективными причинами, в связи с оспариванием судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, поэтому санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности в данном случае не применима.

Учитывая, что об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, в частности об обжаловании судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должник АО «Белорецкий металлургический комбинат» сообщил судебному приставу – исполнителю в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Белорецкий металлургический комбинат» к УФССП по РБ, Белорецкому межрайонному ОСП УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Белорецкого МОСП ФИО3 от ... о взыскании с АО «Белорецкий металлургический комбинат» исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 93 КАС РФ, изготовлено 10.09.2018 г.

Судья Абсалямова Д.Р.