Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017 ~ М-3329/2017 М-3329/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя а/м <***>, р/з № ***, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Камри, р/з № *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему же. Своими действиями водитель ФИО2. нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.16 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX № ***. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 - а/м Тойота Камри, р/з № *** Из экспертного заключения № *** от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 600 рублей. Из экспертного заключения № *** от <дата>. следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждения, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 34 505 рублей. Дополнительные расходы, связанные с данным ДТП, складываются из оплаты оценочных услуг в размере 4 400 и 1 500 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила: 218 600 + 34 505 + 4 400 + 1 500 = 259 005 рублей.

<дата>. потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. <дата>. страховая компания произвела выплаты в размере 124 102 рублей 03 копеек. При этом выплату в части утраты товарной стоимости страховая компания не произвела, извещение о частичном отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа, страховщиком в адрес потерпевшего направлено не было.

<дата>. ФИО1 обратился в ВАО «ВСК» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата>. страховщик произвел доплату страхового возмещения только в части утраченной товарной стоимости (УТС) транспортного средства и стоимости оценочных услуг по УТС в размере 36 005 рублей.

<дата>. САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего письмо, из которого следует, что требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению. Требование в части возмещения УТС и расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Размер не возмещенного ущерба составил: 259 005 -124 102,03 - 36 005 = 98 897 рублей 97 копеек.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 календарных дней с <дата>., за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению САО «ВСК» заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении убытков и приложенных к нему документов истекли <дата>.

Размер неустойки (пени) с <дата>. по <дата>. (12 дней) при размере задолженности в 134 902 рубля 97 копеек составляет: 134 902,97 руб. х 1% /100% х 12 дней = 16 188,36 руб.

Размер неустойки (пени) с <дата>. по <дата>. (17 дней) при размере задолженности в 98 897 рублей 97 копеек составляет: 98 897,97 руб. х 1% /100% х 17 дней = 16 812,65 руб.

Истец считает, что страховая компания САО «ВСК» незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего как потребителя, и размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, почтовые расходы составили 546 рублей 30 копеек, за составление досудебной претензии истцом уплачено 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 98 897 рублей 97 копеек; неустойку в размере 33 001 рубля 01 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 546 рублей 30 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что машину осматривали два раза, первый раз по направлению страховой компании эксперты ООО «Технология управления» осмотрели машину через 5 дней после его обращения. В какой сумме ему будет выплачено страховое возмещение, ему не сказали. Он обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения. От удара во время ДТП повредился жгут проводов моторного отсека. Машину он потом отремонтировал. На СТО ему сказали, что паять этот провод и все мелкие провода нет смысла, нет гарантий, что не заклинит, поэтому ему заменили данную деталь. Документы по ремонту машины он не оформлял.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы ФИО1 поддержал, дополнил, что в машине истца есть только один «жгут проводов», и называется он «жгут проводов моторного отсека». Стоит он очень дорого. Эксперт ООО «Технология управления» ставит под замену «жгут проводов», он не ремонтируется, так как это электроника.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, телефонограммой от 17.11.2017г., об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что ФИО1 обращался к нему за проведением независимой экспертизы автомобиля. Был организован осмотр автомобиля ФИО1, страховая компания и виновник ДТП извещались о дате осмотра. В процессе осмотра составлялся акт осмотра, в котором указаны все повреждения и перечень деталей, которые подлежат замене, окраске, ремонту. Одним из пунктов акта является – «жгут проводов передний». Еще он называется «основной». Удар был в передний правый угол автомобиля, разрушился бачок омывателя и произошел разрыв и разлом клеммы колодки жгута переднего. На фото это зафиксировано. Жгут идет основной и потом расходится вверх над двигателем. Жгута правого нет в природе. Этот жгут отвечает за все функции автомобиля, он управляет и двигателем и всеми световыми приборами, омывателями, он идет в сборе с блоком управления. Ремонту данный жгут передний не подлежит, только замене. На фотографии видно, что произошел обрыв жгута, так еще и фрагмент жгута утерян, на котором установлена клеммная колодка, которая обеспечивает контактное соединение с потребителем, соединяется с датчиком парковки. Для того, чтобы жгут отремонтировать, надо восстановить часть жгута и поставить новую клеммную колодку. Но клеммная колодка не продается отдельно от жгута в запасных частях, так как их собирают в условиях завода, там происходит специальный обжим. На СТО в условиях Дилерского ремонта, ни где-либо еще собрать их не представляется возможным. Ремонт данного жгута не возможен, по технологии ремонта. Вторая причина - фрагмент жгута утерян. Даже если бы клеммная коробка и продавалась, если соединять их, то провод укорачивается и не достает до потребителя, это не будет отвечать требования безопасности. Деталь должна быть восстановлена до того состояния, при котором она была до ДТП.

Суд, заслушав истца, его представителя, специалиста, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата>. в 13-00ч. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <***>, р/з № *** нарушил п.1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, р/з № *** под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомашина истца получила механические повреждения.

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом УВД по городу Самаре ПДПС Рота № *** № ***.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ОСАГО серии XXX № ***, куда <дата>. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. экспертом-техником ООО «ТК «Технология управления» ФИО7 с участием специалиста ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Камри, р/з № ***

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины № № ***, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, р/з № *** с учетом износа составляет 124 102,03 рублей.

Согласно экспертному заключению «РАНЭ МО» г. Москва от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, р/з № *** с учетом износа составляет 107 449,05 руб.

<дата>. САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 102,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Однако, САО «ВСК» выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, р/з № *** ФИО1 не произвела, извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, страховщиком в его адрес направлено не было.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, р/з № ***

<дата>. ИП ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства истца, на который представитель страховой компании и ФИО2 не явились.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, р/з № *** с учетом износа составляет 218 600 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО4 рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС транспортного средства Тойота Камри, р/з № *** составляет 34 505 рублей.

За составление экспертного заключения № *** от <дата>. истцом оплачено 4400 рублей, за составление экспертного заключения № *** от <дата>. истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>., договором № *** от <дата>., платежными поручениями № *** от <дата>., № *** от <дата>.

Таким образом, общий размер ущерба составил 259 005 рублей (218 600 + 34 505 +4 400 + 1 500 – 259 005 = 259 005). Недоплата страхового возмещения составила 134 902,97 рублей (259 005-124 102,03=134 902,97).

<дата>. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 134 902,97 руб., неустойки - 9 443,21 руб.

За составление претензии истцом было оплачено ИП ФИО3 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

Почтовые расходы по отправке претензии составили 546,30 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>. на сумму 233,70 руб., от 26.09.2017г. на сумму 312,60 руб.

На данную претензию САО «ВСК» исходящим письмом № *** был дан ответ, о том, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № № *** от <дата> установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК» требованиям нормативных документов, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат. Одновременно, истцу сообщено, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении выплаты УТС в размере 34 505 руб. и оплаты расходов на независимую экспертизу в части определения УТС в размере 1 500 рублей.

<дата>. ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 36 005 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Однако, до настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Из акта разногласий № ***-<дата>-3/33 на экспертное заключение ИП ФИО6 № *** от <дата>., составленного <дата>. «РАНЭ МО» г. Москва следует, что данном экспертном заключении имеется наличие поврежденных деталей внесенных в акт осмотра, но не указанных в документах ГИБДД, деталь «жгут проводов П» стоимостью по экспертному заключению 141000 рублей, пригодна для ремонта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопросы по определению соответствия повреждения на жгуте проводов правом на автомашине истца, заявленных в ДТП от 29.08.2017г. и исходя из ответа на данный вопрос о расчете стоимости ремонта с учетом износа вышеуказанной автомашины.

Судом отказано в назначении автотехнической экспертизы, поскольку инспекторы ГИБДД не являются специалистами в области автотехники, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом. В акте осмотра автомашины от <дата>., составленного ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховой компании, также указано, что жгут проводов датчика парковки бампера передний правый разрушен и подлежит замене.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает руководствоваться экспертным заключением, составленным специалистом ФИО6, обладающим познанием в данной области знаний, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается приложенными документами. Также акт осмотра транспортного средства и заключение об определении стоимости ущерба соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует методике восстановительных работ для автомашины данной марки, заключение составлено на основании Единой методики, и включает в себя стоимость замены разрушенного жгута проводов переднего, который не подлежит ремонту, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ИП ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд не может принять во внимание калькуляции, составленные специалистами ООО «РАНЭ МО» г. Москва и ООО «РАНЭ-Приволжье» по договору со страховой компанией, поскольку автомашину истца данные специалисты не осматривали, поэтому дать объективное заключение о размере ущерба, не могут.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 98 897,97 руб. (134 902,97 - 36 005 = 98 897,97).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что истцом было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами <дата>., то срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней) истек <дата>

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составлять за период с <дата>. по <дата>. (12 дней) при размере задолженности в 134 902,97 рубля: 134 902,97 руб. х 1% /100% х 12 дней = 16 188,36 руб.

Размер неустойки (пени) с <дата>. по <дата>. (17 дней) при размере задолженности в 98 897,97 рублей составляет: 98 897,97 руб. х 1% /100% х 17 дней = 16 812,65 руб.

Всего, общий размер неустойки составляет: 33 001,01 руб. (16 188,36 + 16 812,65 = 33 001,01), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, с заявлением о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу в полном объеме страховое возмещение ответчиком не было выплачено, что нарушило его права потребителя, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 448,99 руб.(98 897,97:2=49 448,99).

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, с заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, т.к. данные расходы подтверждаются квитанциями № *** от <дата>., № *** от <дата>., договором поручения об оказании юридических услуг № *** от <дата>. При этом, суд учитывает участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы - 546,30 рублей, которые подтверждаются вышеуказанными документами.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 126,96 рублей, из которых 4 826,96 руб. прапорционально размеру имущественных требований в общей сумме 181 347,97 руб., и 300 руб. - по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО1 освобожден в силу требований Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 98 897,97 руб., неустойку – 33001,01 руб., почтовые расходы – 546,30 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф - 49 448,99 руб., а всего взыскать – 188 894 рубля 27 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 5 126,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.

Судья Левина С.А.