Решение № 2-2509/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-2509/2024;)~М-1824/2024 М-1824/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2509/2024

Дело № 2-77/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003066-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на снос объекта недвижимого имущества,

установил:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на снос объекта недвижимого имущества – одноэтажного отдельно стоящего строения, площадью 485,2 кв.м (имеющего габаритные размеры 17,69 м х 27,43 м, высотой 9,06 м), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Северный, 52а, 52, в целях исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу №2-691/2020, в размере 320 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года удовлетворены требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности по ее сносу. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако в течение года с момента возбуждения решение суда так и не было исполнено. Определением того же суда от 07.04.2022 года изменен способ исполнения решения от 25.12.2020 года, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного строения, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 года заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на нового правообладателя земельного участка ФИО2 оставлено без удовлетворения. Администрацией района в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены письма о планируемом сносе самовольного строения. Для проведения работ по сносу истцом по настоящему делу с ООО «Проминвест» 20.11.2023 года заключен договор выполнение работ. Договор был исполнен, что подтверждается актом, оплата за выполненные работы составила денежную сумму в размере 320000 рублей. На направленную в адрес ФИО1 претензию о необходимости возмещения понесенных расходов на исполнение решения суда ответа не последовало, расходы не возмещены, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 выразила согласие с результатами судебной экспертизы, которую не оспаривала. Пояснила, что правом заявить ходатайство об уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец пользоваться не желает, в связи с чем, поддержала изначально заявленные исковые требования.

ФИО1, а также ее представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика адвоката Дорофеевой В.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешенное судом, путем принятия определения в протокольной форме от 20.02.2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ с течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года удовлетворены требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенного объекта – одноэтажного отдельно стоящего строения, площадью 485,2 кв.м (имеющего габаритные размеры 17,69 м х 27,43 м, высотой 9,06 м), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Северный, 52а, 52в, возложении на ФИО1 на счет собственных средств снести возведенное строение, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано (л.д. 8-17, 18-28, 29-33).

Вступившим в законную силу определением того же суда от 07.04.2022 года изменен способ исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предоставлено право осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного отдельно стоящего строения, приведенного в решении (л.д. 33-35, 36-41, 42-45).

При принятии указанного определения от 07.04.2022 года районным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП в целях исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство№ ....., в результате которого установлено, что решение суда ФИО1 не исполнено.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения (л.д. 46-49).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях исполнения указанного решения Новоусманского районного суда Воронежской области, с учетом определения того же суда об изменении способа исполнения решения, между Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО «Проминвест» заключен договор от 20.11.2023 года, предметом которого являются работы по демонтажу отдельно стоящего строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Акт выполненных работ от 24.11.2023 года подтверждает исполнение ООО «Проминвест» условий договора. Оплату выполненных работ в сумме 320 000 рублей подтверждает платежное поручение от 27.11.2023 года (л.д. 54-63, 111).

В материалах гражданского дела имеется копия акта совершения исполнительных действий от 23.11.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП, содержанием которого подтверждается исполнение Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области указанного решения Новоусманского районного суда Воронежской области, путем сноса самовольно возведенного строения (л.д. 77).

Таким образом, судом объективно установлено фактическое исполнение Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года, при этом истец по делу понес расходы, связанные с исполнением решения, в сумме 320 000 рублей. Из письменных возражений представителя ответчика и устных пояснений представителей, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда было самостоятельно исполнено ФИО1, в связи с чем, истцом не было понесено каких-либо затрат. Проектной документации по сносу не было разработано и представлено истцом, а договор с ООО «Проминвест» заключен без проведения процедуры закупки, тем самым размер убытков является необоснованным (л.д. 71-73).

Из пояснений представителя истца судом объективно установлено, что процедуры торгов не проводилось, договор заключен с ООО «Проминвест» после получения и анализа коммерческих предложений ООО «Регион Строй Воронеж», ООО «Проминвест» и ИП ФИО4 (л.д. 79, 80).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в лице своих представителей фактически оспаривал, в том числе, объем произведенных работ по сносу (слому) строения, а также стоимость таких работ, утверждая о более экономически целесообразных способах исполнения судебного решения.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.11.2024 года по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы (л.д. 156, 157-158).

Из содержания выводов, изложенных экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в заключении судебной экспертизы № 433 от 24.01.2025 года, следует, что не представляется возможным определить экспертным путем параметры строения, снесенного в процессе исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу № 2-691/2020. Вместе с тем наиболее полное описание снесенного объекта приведено в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 82-109), а именно: площадь 485,2 кв.м (имеющего габаритные размеры 17,69 м х 27,43 м, высотой 9,06 м). Объем фактически произведенных работ по договору подряда от 20.11.2023 года полностью соответствует объемам работ, необходимых для сноса строения (сооружения), снесенного в процессе исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу № 2-691/2020. Расчет сноса строения (сооружения) в целях исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу № 2-691/2020 представлен в таблице 1 заключения, общая стоимость составляет 450 102,09 рублей – на дату заключения договора (на 20.11.2023 года) - л.д. 167-185.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключениях судебных экспертов подробно и полно отражены мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, включая фото и видео материалы, проведено сравнительное исследование с имеющейся в материалах дела копей экспертизы из материалов гражданского дела Новоусманского районного суда Воронежской области, дан полный и подробный анализ описания объекта недвижимости, подлежащего сносу, соответствию работ по сносу принятому Новоусманским районным судом Воронежской области решению, определена стоимость работ по сносу, отраженная в сметном расчете.

Экспертиза составлена экспертом ФИО8 имеющим необходимый стаж экспертной работы (с 2007 года) и квалификацию для производства данного вида экспертиз.

В связи с изложенным суд находит заключение судебной экспертизы полным, подробным, выводы эксперта, а также мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, сомнений у суда не вызывают, потому признает сделанные экспертом выводы правильными, основанными на всестороннем исследовании доказательств.

С материалами дела после его возвращения из экспертного учреждения 07.02.2025 года ознакомился представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности. Вместе с тем приведенные в экспертизе выводы не были опровергнуты ответчиком и его представителями. Какой-либо рецензии, убедительных возражений о несогласии с выводами эксперта и мотивами, по которым эксперт пришел к своим выводам, ответчиком и его представителями суду не представлено.

От представителя ответчика – адвоката Дорофеевой В.Ю. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, а от представителя ответчика ФИО5 также ходатайство об истребовании материалов гражданского дела Новоусманского районного суда Воронежской области. Указанные ходатайства разрешены судом с принятием определений в протокольной форме от 20.02.2025 года.

Перед экспертом ставилось несколько вопросов, для которых экспертиза и назначалась, при этом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на снос объекта недвижимого имущества истцом, не были уточнены по результатам судебной экспертизы, истец поддержал изначально заявленные исковые требования на основе доказательств о фактически понесенных им судебных расходах, а не гипотетически, которые мог бы понести истец - по результатам судебной экспертизы.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно: неисполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года о сносе объекта недвижимого имущества ФИО1, предоставление истцу права на осуществление сноса такого объекта самостоятельно, фактическое исполнение истцом указанного решения и несение в связи с этим расходов по оплате работ, связанных со сносом (демонтажем) на основании заключенного с ООО «Проминвест» договора, оплату выполненных работ в сумме 320 000 рублей.

Основания исковых требований в части размера понесенных расходов не были опровергнуты ответчиком, путем предоставления убедительных доказательств, на основе судебной экспертизы судом установлено, что стоимость работ по демонтажу на дату заключения договора составляет 450102,09 рублей.

Доводы представителей ответчика и содержащиеся в письменных возражениях на иск о самостоятельном исполнении ФИО1 решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года, не основаны на каких-либо убедительных доказательствах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, являются субъективными и неубедительными.

Необходимость в наличии проектной документации для сноса строения со стороны ответчика также ничем не подтверждена, при этом представители ответчика в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, какое именно правовое значение для исполнения решения Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области имеет подобная документация, какие права ФИО1 нарушены ее отсутствием.

Принадлежность земельного участка, на котором располагалась демонтированное строение другому лицу, не ФИО1, не свидетельствует о неисполнении решения Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, которая вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов по исполнению решения за другое лицо, в данном случае – за ФИО1, учитывая также, что в правопреемстве с ФИО1 на нового собственника земельного участка ФИО2 определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 года было отказано.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о незаконности действий по сносу самовольного строения, утверждения о том, что был произведен не снос, а слом, основаны на субъективном понимании обстоятельств гражданского дела, правовыми не являются и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах и мотивах, по которым суд пришел приведенным в настоящем решении выводам, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, решение принято не в пользу ответчика, с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей от удовлетворенных исковых требований имущественного характера (320 000 – 200 000 = 120 000 х 1% = 1200 + 5200 = 6400).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы, понесенные на снос объекта недвижимого имущества, в целях исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу № 2-691/2020, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года.