Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017~М-4057/2017 М-4057/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4377/2017

Дело № 2-4377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2017 возле корпуса 1 дома № 120 по ул.Немировича-Данченко г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 578812, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 30-05/17-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 218 600 руб. Ответчик обязан был произвести страховую выплату до 20.06.2017 включительно, однако на день предъявления иска в суд данная обязанность ответчиком не исполнена. 29.06.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требования истца ответчик не удовлетворил. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 218 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 109 300 руб., расходы за оплату проведения автоэкспертизы ООО «Акцент» в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 210 900 руб. в соответствии с представленным ответчиком заключением АО «Технэкспро», а также уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 105 450 руб. (л.д.56).

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что считает несостоятельными ссылки ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения по вине истца. При подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения данное заявление полностью заполнялось сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Истец намеревался получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе ответчика, однако сотрудник, принимавший у него документы, предложил оформить банковскую карту ПАО «Росгосстрах Банк» и на счет этой карты перевести ему денежные средства. Данная карта была ему выдана, а в заявлении на выплату страхового возмещения указан счет в ПАО «Росгосстрах Банк». Кроме того, просил обратить внимание, что в случае недостаточности сведений в заявлении, сотрудник ответчика, принимавший документы, должен был указать на это истцу, чего сделано не было. Никаких писем от ответчика о необходимости представления подробных реквизитов банковского счета истец не получал. 07.08.2017 истцу на счет в ПАО «Росгосстрах Банк» было перечислено страховое возмещение в размере 210 900 руб., при этом никаких дополнительных банковских реквизитов истец ответчику не предоставлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что в порядке, установленном Законом об ОСАГО, ответчик организовал осмотр автомобиля истца, после чего несколько раз пытался выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 210 900 руб., однако из-за того, что ФИО2 не были представлены корректные банковские реквизиты, страховое возмещение было перечислено лишь 07.08.2017. Денежные средства были выплачены до поступления искового заявления к страховщику, что свидетельствует о добровольном урегулировании спора. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ответ на претензию страховщиком осуществлена страховая выплата в полном размере. Считает, что судебные расходы должны быть взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против взыскания расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности и просит их снизить до 2 000 руб. (л.д.31-33).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 578812, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017, ФИО4, управляя транспортным средством 578812, г/н №, в пути следования не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н № под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.43).

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.12), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

31 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.35-39).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.47-48), однако выплата страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была.

29 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 218 600 руб., установленном экспертным заключением ООО «Акцент» (л.д.53-54), однако выплата страхового возмещения в размере 210 900 руб. была произведена только после предъявления иска в суд – 07.08.2017 (л.д.55).

Спор о размере страховой выплаты между сторонами отсутствует. Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на невозможность своевременной оплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не были представлены корректные банковские реквизиты.

Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31 мая 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 22 июня 2017 года.

Акт о страховом случае составлен только 03 июля 2017 года (л.д.51).

Страховое возмещение выплачено истцу путем перечисления на его банковский счет 07 августа 2017 года, при этом, доказательств получения от истца каких-либо дополнительных банковских реквизитов после подачи им заявления о выплате страхового возмещения ответчиком представлено не было, как и доказательств направления истцу уведомления о необходимости представления таких реквизитов. Из представленной ответчиком копии списка внутренних почтовых отправлений от 19.07.2017 невозможно установить, что именно направлялось ответчиком в адрес истца. По утверждению представителя истца истцом было получено только одно письмо от ответчика от 05.06.2017 об увеличении срока рассмотрения его заявления, требования о предоставлении банковских реквизитов истец не получал. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Тем не менее, перечисление истцу страхового возмещения было осуществлено на банковский счет истца, следовательно, у ответчика имелись необходимые для осуществления истцу страховой выплаты банковские реквизиты.

Как следует из пояснений представителя истца, при принятии у истца заявления о выплате страхового возмещения, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» была выдана истцу банковская карта ПАО «Росгосстрах Банк». Из представленной ответчиком копии платежного поручения от 07.08.2017 № 569 следует, что страховое возмещение выплачено истцу на счет в ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказана невозможность выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения после обращения истца в суд не является добровольным удовлетворением требований и не освобождает ответчика от взыскания штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 29 июня 2017 года.

Срок рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, добровольная выплата страхового возмещения по претензии должна была быть осуществлена страховщиком до 11 июля 2017 года.

С иском в суд истец обратился по истечении этого срока – 14 июля 2017 года, а страховое возмещение было выплачено только 07 августа 2017 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 450 руб. (210 900 руб. / 2).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, к которой приложил заключение ООО «Акцент» о стоимости восстановительного ремонта. Расходы по составлению данного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д.21) являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 13.07.2017 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д.24-25). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д.26).

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 12 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 609 руб. (5 309 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 210 900 руб., штраф в размере 105 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 343 350 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят) руб.

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в период рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 210 900 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4377/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.