Решение № 21-1115/2025 7-21-1115/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-1115/2025

Судья ... Дело № 7-21-1115/25


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ...,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморсому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 .... ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1 ... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:51 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB190053K, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/23-06-2025/441553909, действительное до 22 июня 2027 года включительно.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 ...

Согласно ответу врио начальника отделения ГАИ ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ... к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 .... в совершении указанного правонарушения, указав, что собственником транспортного средства не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ... подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьей районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 .... о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (ФИО4), явился предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике данного транспортного средства.

Между тем представленные заявителем копии договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования №, не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., к ФИО4 и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства ФИО1 .... утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС «...», государственный регистрационный знак ..., собственником транспортного средства является ФИО1 .... (л.д. 9).

ФИО1 ...., являясь собственником транспортного средства, не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности, предоставив соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя на постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 ... в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуального нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко