Решение № 2-117/2024 2-117/2025 2-117/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-117/2024

Дело №2-117/2024

УИД 13RS0017-01-2025-000072-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 апреля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона»,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона», общества с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным (ничтожным), возложении обязанности по совершению действий по исключению информации из бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона», обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» в обоснование требований указав, что в конце июля 2022 г. истцу стало известно, что на его имя в разных кредитный учреждениях оформлены кредиты, в связи с чем, он обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по го Саранск по факту оформления кредитных договоров на его имя неизвестными лицами. 22 июля 2022 г. он обратился в ООО «Юнона» с претензией, в которой сообщил о том, что не заключал договор потребительского займа (микрозайма) № 1/488568475932277 от 15 марта 2022 г. и просил признать его ничтожным, однако ООО «Юнона» оставило его претензию без ответа.

С 2022 г. проводилось расследование уголовного дела по его заявлению, и постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск М.М.А.. от 30 марта 2024 г. уголовное дело №<номер>, возбужденное 21 сентября 2022 г. по факту совершения хищения денежных средств в размере 7000 руб. неустановленным лицом 15 марта 2022 г в офисе кредитной организации ООО «Юнона» путем обмана, выдавая себя за ФИО1 при заключении кредитного договора, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Указанный договор он не подписывал, намерений заключить его не имел, личные паспортные данные никому не сообщал и не передавал, никакие денежные средства ему от ООО «Юнона» не перечислялись.

ООО «Юнона» уступило право требование долга с ФИО1 ООО «МФК Юпитер 6» по договору уступки требования от 3 мая 2018 г. и дополнительному соглашению от 9 мая 2022 г.

Указывает, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, и не соответствовал его действительной воле, следовательно, не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет ее недействительность.

Просит признать договор потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15 марта 2022 г., заключенный между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 недействительным (ничтожным); возложить на ООО «ПКО Юнона» обязанность по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15 марта 2022 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона», общества с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора микрозайма основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. между ООО МФК «Юпитер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 в простой письменной форме и собственноручно подписан неустановленным лицом от имени ФИО1

3 мая 2018 г. и 9 мая 2022 г. между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» были заключены договор об уступке прав требования, дополнительное соглашение №4-09-05-2022-1 к Договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 г., по которым права требования по кредитному договору в отношении истца переданы ООО «Юнона» (в настоящее время ООО «ПКО «Юнона»).

Истец указывает на тот факт, что указанный договор он не подписывал, о выдаче кредита на свое имя узнал в июле 2022 г. из отчета кредитной истории, дополнительно указал, что спорный кредитный договор не заключал, копия паспорта, по которому выдан кредит, отличается от действующего паспорта истца, в котором фигурирует фото неустановленного лица.

22 июля 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по го Саранск, в котором просил провести проверку по неправомерному оформлению кредитного договора на его имя от 15 марта 2022 г.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД по го Саранск Б.Л.Р. о возбуждении уголовного дела <номер> от 21 ноября 2022 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в ходе проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что 15 марта 2022 г. неизвестное лицо, находясь в офисе кредитной организации МКК «Юпитер 6», расположенном по адресу: <...> путем обмана, выдавая себя за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> при заключении кредитного договора №1-488568475932277 от 15 марта 2022 г. совершило хищение наличных денежных средств в сумме 7000 руб., выданных ему по условиям договора микрозайма.

22 июля 2022 г. истец обратился в ООО «Юнона» с заявлением, в котором указал на неправомерные действия неустановленного лица, которое от его имени получило денежные средства в банке, а также просил признать кредитный договор на сумму 7000 руб. ничтожным и направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от 15 марта 2022 г.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

30 марта 2024 г. по результатам расследования уголовного дела временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по го Саранск вынесено постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <номер> на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастен В.А.А.., который в ходе дознания допрошен в качестве свидетеля и им даны признательные показания.

Так, из протокола допроса свидетеля В.А.А. допрошенного 14 октября 2022 г. следует, что в начале февраля 2022 г. он проживал в г.Москве, где снимал квартиру, которая располагалась в районе Владыкино г.Москвы. В указанной квартире, он просматривал сообщения в мессенджере «Телеграмм» на одной из вкладок которой была обнаружена реклама по поводу заработка. Он перешел по указанной ссылке, где были указаны данные человека, с которым нужно было связаться, после чего он написал сообщение указанному пользователю и поинтересовался о том, как заработать денежные средства. Указанный пользователь пояснил, что необходимо будет приобрести у него указанный паспорт за денежные средства в размере 1000 руб., после чего на этот паспорт можно будет оформить различные кредитные договоры. На предложение он согласился и выслал свою фотографию чтобы вклеить в паспорт. На следующий день в вечернее время указанный пользователь оповестил его, что паспорт готов и что он вышлет его посредством доставки такси. Спустя примерно полчаса он пришел в назначенное место, после этого подъехала машина службы такси. Таксист передал ему паспорт, в ответ на это он передал ему купюру номиналом 1000 руб. Придя домой, увидел, что паспорт оформлен на имя ФИО1 <дата> года рождения, серия <номер>. Далее, 15 марта 2022 г. в дневное время он находился по адресу: г. Москва, Новочеркасский бул., д. 55 в офисе организации ООО МФО «Юпитер 6». Посредством предоставления паспорта на имя ФИО1 он подал заявку на потребительский кредит в ООО МФО «Юпитер 6» на общую сумму 7000 руб. Далее, примерно через 5 минут после оформления указанной заявки, ему на номер телефона <номер> не принадлежащий ему, пришло СМС сообщение, в котором было указано, что заявка на кредит одобрена. Далее он расписался в предоставленных ему документах, после чего сотрудник ООО МФО «Юпитер 6» выдала ему наличные денежные средства в размере 7000 руб. Данные денежные средства потратил на свои нужды.

Как следует из справки № 324 от 5 октября 2023 г., выданной частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО1 - руководитель подразделения «учебно-производственный центр» 15 марта 2022 г. находился на рабочем месте по адресу: <...>. В данный период ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, в командировку направлен не был.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, на фото в котором изображен не истец ФИО1, а иной человек.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Закона на основании заключенного договора об оказании информационных услуг в отношении заемщиков.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1.3 статьи 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

Согласно частям 5.4. - 5.6. статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Если обслуживание денежных требований по договору займа (кредита) осуществляет обслуживающая организация, то в случаях, предусмотренных договором между специализированным финансовым обществом (ипотечным агентом) и обслуживающей организацией, договором между единым институтом развития в жилищной сфере и обслуживающей организацией, информацию, предусмотренную статьей 4 и частью 4.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей, представляет обслуживающая организация.

Источник формирования кредитной истории обязан указать в договоре уступки права требования на наличие в бюро кредитных историй информации в отношении передаваемого обязательства.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО «ПКО «Юнона», как правопреемника ООО «МФК Юпитер 6» об удалении информации из бюро кредитных историй.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона» о признании договор потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15.03.2022 недействительным (ничтожным), поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал спорный кредитный договор с ответчиком, достаточных и достоверных доказательств выражения воли ФИО1 на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

При этом, суд исходит из того, что факт совершения мошеннических действий третьего лица, выразившихся в заключении кредитного договора от имени истца по поддельному паспорту с использованием анкетных данных ФИО1 и паспортных данных ФИО1 установлен, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, исковые требования в части возложении обязанности направить соответствующую информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15.03.2022 из бюро кредитных историй, также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» суд отказывает, поскольку указанное общество уже не является стороной указанного договора потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15.03.2022, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона», обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным (ничтожным), возложении обязанности по совершению действий по исключению информации из бюро кредитных историй, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15 марта 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Юнона» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) №1-488568475932277 от 15 марта 2022 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 г.

Судья А.В. Меркулова