Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.

при секретаре Кочневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 111 000 рублей 00 коп, затраты на представителя в размере 10 000 рублей по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в качестве «менеджера по продажам» в магазин <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности «менеджера по продажам» на должность управляющего магазином». В период с августа 2018 года по февраль 2019 года ФИО2, являясь управляющим магазином и материально ответственным лицом и находясь на рабочем месте, в помещении магазина <данные изъяты>», действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем присвоения, имея неограниченный доступ к денежным средствам, похитил денежные средства в сумме 141 000 рублей, полученных от покупателей в счет оплаты реализуемого товара. Денежные средства потратил по личному усмотрению, тем самым причинил ИП ФИО3 материальный ущерб. Данное обстоятельство установлено приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2019 года, по делу № 1-148/2019.

Истец ИП ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со статьей 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно статье 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 ответчик был принят на работу в ТД <данные изъяты><адрес> на должность менеджер по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материально ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность управляющего магазином <данные изъяты>» <адрес>.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 111 000 рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь управляющим и материально ответственным лицом магазина «Снабженец», расположенного по адресу: <адрес>Д, осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение вверенного ему чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, в период с начала августа 2018 года по февраль 2019 года, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «Снабженец», действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем присвоения, имея неограниченный доступ к денежным средствам, похитил денежные средства в общей сумме 141 000 рублей, полученные от покупателей в счет оплаты за реализуемый товар, принадлежащие ИП ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частично ответчиком ущерб в размере 30 000 руб. был возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 111 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд считает взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ,ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ),ст.3,45 КАС РФ,ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В разъяснениях п.12 данного постановления указано, что расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле п.13 названного постановления ПВС РФ).

Расходы истца на представителя в размере 12 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между истцом и ФИО4, заказчик ( ИП ФИО1) поручает, а исполнитель в лице ФИО4 принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции (участие в судебном заседании) на стороне истца (заказчика) по делу о взыскании ущерба, причиненного работником ФИО2 в сумме 111 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. и принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 не участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, требование о взыскании расходов на представителя размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 111 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 420 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02. 2020 г.

Судья Н.Н. Лукинская