Решение № 2-498/2016 2-498/2019 2-498/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-498/2016

50RS0014-01-2019-000586-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/16 по иску ООО «Королевский трубный завод» к ООО «СК Позитив», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в размере 878216 рублей и неустойки 17316 рублей по договору поставки №133/19-П от 12.02.2019 года, заключенному с ООО « СК Позитив».

В обоснование исковых требований указано, что по договору поставки металлопродукции в адрес покупателя ООО «СК Позитив» поставлен товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней, на общую сумму 878216 рублей. В установленный срок договор оплачен в полном объеме не был, просроченная задолженность составила 778216 рублей. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 03.06.2019 года сумма неустойки составляет 66613,80 рублей. 12.02.2019 года с ответчиками ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №134/19-ПОР и №135/19-ПОР, по которым они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручители несут солидарную ответственность в размере основной задолженности и неустойки. С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно 778216 рублей, неустойку 66613,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ООО «СК Позитив», ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ: 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.506 Гражданского кодекса РФ: По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 12.02.2019 года, между ООО Королевский трубный завод» и ООО «СК Позитив»» заключен договор поставки металлопродукции №133/19-П с отсрочкой платежа на 14 дней.

Согласно п.5.1 договора в случае не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти календарных дней с момента выставления требования по уплате неустойки.

Во исполнение принятых обязательств истцом поставлен товар 28.02.2019 года по УПД №6662 на сумму 33756 рублей, по УПД №6663 на сумму 793589,40 рублей, по УПД №6664 на сумму 50870,60 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года, по договору поставки имеется задолженность в сумме 778216 рублей, последний платеж учтен 10.04.2019 года.

По договорам поручительства №134/19-ПОР и №135/19-ПОР от 12.02.2019 года ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность с ООО «СК Позитив» за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору поставки №133/19-П от 12.02.2019 года.

В соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору поставки металлопродукции №133/19-П от 12.02.2019 года исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем очевидно, что при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, в связи с чем исковые требования к ответчикам как поручителям не противоречат закону и являются обоснованными.

Заявленный к взысканию размер задолженности по договору поставки с учетом уточнений в сумме основного долга 778216 рублей и неустойки 66613,8 рублей соответствует условиям договора, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате их действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Королевский трубный завод» к ответчикам о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки металлопродукции и неустойки подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В порядке ст.98 ГПРК РФ с ответчиков также в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12155 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Королевский трубный завод» к ООО «СК Позитив», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. Взыскать солидарно с ООО «СК Позитив», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Королевский трубный завод» задолженность по договору поставки №133/19-П от 12.02.2019 года в размере 778216 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2019 года