Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1456/2019 М-1456/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1787/2019

2-1787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре З.З. Алиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 987 529 рублей 30 копеек - сумма основного долга и процентов, взыскании 49 821 рубля неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2017 года между ним и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, платежами согласно графика погашения задолженности. Договором предусмотрено, что обязательства обеспечивается поручительством ФИО3 На 26 апреля 2019 года ответчиком ФИО2 выплачено в счет погашения долга в марте -апреле 2018 года 89600, в августе 2018 года 36 000 рублей, в январь 2019 года 50 000 рублей, 26 марта 2019 года 10 000 рублей, 04 апреля 2019 года 10 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполняет условия договора истцом была в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном досрочном погашении долга. Всего ответчиком выплачено 195 600 рублей. Таким образом, сумма долга с учетом невыплаченных процентов составила 977 022 рублей 92 копейки. Договором предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей в размере 0.1% от суммы недополученного платежа за каждый день просрочки, до полного погашения суммы долга. В связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 49821 рубль.

Истец ФИО1 в суд не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен лично, просит рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации АДРЕС.

В суд вернулся конверт с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договора займа от 9 июня 2017 года заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, выступающим заемщиком, ФИО3 выступающем поручителем с другой стороны, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей. Абзацем 3 п. 1.1. договора определено. Что с учетом частичных платежей, произведенных заемщиком, а также договоренности сторон о начислении процентов за пользование заемщиком денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по настоящее время, стороны определили размер займа в 1000 000 рублей. Таким образом, сумма денежных средств составляющих предмет займа на момент подписания договора на 9 июня 2017 года составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 денежные средства переданы заемщику под 12% в год, на все сумму займа, сроком на 36 месяцев. Проценты начисляются по сложному банковскому расчету, на оставшуюся сумму долга за вычетом уплаченных ежемесячных платежей. Договор заключен сторонами на 36 месяцев до 09 июня 2020 года, заемщик обязуется возвращать денежные средства, составляющие предмет займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средства за весь период действия договора, следующим образом: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, платежами, согласно графика погашения задолженности в соответствии с Приложением № 1 являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме.

Ответчиком ФИО2 факт составления договора, передачи ему денежных средств, не оспаривается, как и не оспаривается то, что исполнение обязательств по данному договору им в полном объеме не произведено.

Из пояснений представителя истца и данных изложенных в исковом заявлении следует, что в счет погашения долга и процентов ответчиком ФИО2 произведены следующие платежи: в марте -апреле 2018 года 89600, в августе 2018 года 36 000, в январе 2019 года 50 000 рублей, 2 марта 2019 года 10 000 рублей, 04 апреля 2019 года 10 000 рублей.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО3, в соответствии с договором займа от 09 июня 2017 года.

Согласно ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.4 договора займа в случае просрочки платежей и (или) не полного поступления платежей согласно графика платежей, за 2 и более периода, займодатель вправе предъявить требования о полном и досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы займа, составляющей предмет настоящего договора с учетом процентов, как к заемщику, так и к поручителю по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма долга и процентов ответчиком ФИО2 на день рассмотрения дела возвращена не в полном объеме, поэтому с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 сумма долга и процентов по договору займа от 09 июня 2017 года в размере 987 529 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета.

Условиями договора (п. 2.2) предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать денежные средства, составляющие предмет займа в размере 1000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствам за весь период действия договора следующим образом: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, платежами, согласно графика погашения задолженности, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пояснений представителя истца, возврат суммы займа производился в следующие сроки - в марте - апреле 2018 года - 89600 рублей, на апрель сумма долга по процентам согласно графика составила 81444 рубля 90 копеек, таким образом, уплаченная сумма в 89600 погасила проценты по 1 апреля 2018 года в сумме 81444 рубля 90 копеек, и 8155 рубля 10 копеек, основной долг, остаток основного долга составил 991 844 рубля 90 копеек; в августе 2018 года уплачено 36 000 рублей, сумма процентов с апрель 2018 года по август 2018 года составила 29767 рублей 11 копеек, таким образом, уплаченная сумма 36 000 рублей погасила проценты по 1 августа 2018 года в сумме 29767 рублей 11 копеек, и в сумме 6232 рубля 89 копеек погашен основной долг, который составил 985612 рублей 01 копейка (991844,90-6232,89); в январе 2019 года выплачено 50 000 рублей, проценты за период с 1 августа 2018 года по 1 январь 2019 года составили 31302 рубля 75 копеек, таким образом, сумма в 50 000 рублей погасила проценты за период с 1 августа 2018 года по 1 января 2019 года в сумме 31302 рубля. 75 копеек, и основной долг на 18697 рублей, основной долг составит 966 915 рублей 01 копейка (985612,01-18697); 26 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года выплачена сумма по 10 000 рублей, сумма процентов на 26 марта 2019 года составила 15 503 рубля 90 копеек, таким образом, сумма уплаченная 26 марта 2019 года погасила проценты в размере 10 000 рублей, сумма процентов на 31 марта составил 5503 рубля 90 копеек. и за 4 дня апреля сумма процентов составила 116 рублей 03 копейки, уплачена сумма 10 000 рублей погасила проценты в размере 5619 рублей 93 копейки (5503.90+116,03) и на 4380 рублей 07 копеек, сумму основного долга, размер основного долга составил (966915,01-4380,07) = 962534 рубля 94 копейки, сумма неуплаченных процентов составила 37580 рублей 46 копеек, итого сумма основного долга процентов составляет 1000115 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 09 июня 2017 года с солидарных ответчиков в размере 987 529 рублей 30 копеек.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета процентов и суммы основного долга не представлено.

Таким образом, с ФИО2, и ФИО3 солидарно подлежат взысканию сумма долга и процентов по договору займа от 09 июня 2017 года в пользу ФИО1 в размере 987 529 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании неустойки в размере 49 821 рубль в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 договора от 09 июня 2017 года в случае просрочки возврата ежемесячного платежа а также на сумму недовозвращенного платежа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недополученного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора и совершенными ответчиком платежами, размер неустойки составил 49 821 рубль.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, длительность правоотношений между сторонами, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в сумме 49 821 рубль является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 15000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. 6 находится квитанция об уплате госпошлины ФИО1 на сумму 13334 рубля.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг и расписка о произведенном расчета в сумме 30 000 рублей.

В пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию госпошлина в размере 13334 рубля, по 6667 рублей, расходы на юридические услуги по 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 09 июня 2017 года в размере 987 529 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей всего 1002529 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14167 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14167 Рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева