Решение № 2-452/2025 2-452/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-452/2025

Дело № 2-452/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-000069-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ТБанк» (акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.12.2023 между ФИО1 (Ответчик), ФИО2 (Залогодатель) и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 01.12.2023 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита с процентами, образовалась задолженность. 13.10.2024 банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, требование не исполнено.

Просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1038307,20 рублей, из которых 905000 рублей - просроченный основной долг, 123758,53 рублей – просроченные проценты, 9548,67 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25383 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: а/м BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1471000 рублей.

Истец АО «ТБанк» просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен надлежащим образом, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита составляет 905 000 рублей (п.1), срок действия кредита -84 месяцев (п.2). Процентная ставка -29,9% годовых (п.4). Размер ежемесячных регулярных платежей составляет 30990 руб.(п.6). Согласно п.10, заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору. Залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка, размещенным на сайте tinkoff.ru (п.11). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12). Делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО (п. 14).

01.12.2023 между ФИО2 (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог автомобиль BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Обеспечивающее обязательство возникает по кредитному договору № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2

По состоянию на 26.12.2024 задолженность по кредитному договору составляет 1038307,20 рублей, в том числе: 905000 рублей – просроченный основной долг, 123758,53 рублей – просроченные проценты, 9548,67 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. №).

12.10.2024 Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием погашения кредитной задолженности, которое не исполнено (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, который обязательства по его возврату с процентами исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Расчет является арифметически верным, доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщик не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство а/м BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со способом его реализации - с публичных торгов.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава. Соответствующие разъяснения даны в пункте п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45383 руб., по оплате отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1038307,20 рублей, в том числе: 905000 рублей – просроченный основной долг, 123758,53 рублей – просроченные проценты, 9548,67 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25383 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-452/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000069-30

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края