Решение № 2-1036/2025 2-1036/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1036/2025

мотивированное
решение изготовлено

22 сентября 2025 года

Дело № 2-1036/2025 47RS0016-01-2025-000653-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года в сумме 174 292 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 15 июля 2015 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не исполнял, а потому 28 марта 2017 года в отношении него был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который должником был исполнен. Между тем, до момента исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк продолжало начисление процентов.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2015 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № и дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2016 года выдало ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не исполнял.

28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № 2-127/2017 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2015 года за период с 31 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 213 102 рубля, в том числе 186 985 рублей 40 копеек – основной долг, 24 774 рубля 91 копейка – проценты, 1 342 рубля 18 копеек – неустойка, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 215 768 рублей.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ПАО Сбербанк указывает, что вплоть до исполнения ФИО1 вышеназванного судебного приказа продолжал начисление процентов по кредитному договору, представив в материалы дела соответствующий расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводов ПАО Сбербанк не опровергал, обратившись в суд 17 июля 2025 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 22 июля 2025 года не явился как для проведения подготовки к рассмотрению дела по существу, так и 04 сентября 2025 года не явился в судебное заседание, правовую позицию по иску не высказал.

Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, доказательства его неправильности не представлены и на их наличие ответчиком не указано, а потому иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года в сумме 174 292 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев