Решение № 2-103/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2014г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 122500 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 122500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3650 рублей (л.д.4-5).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.68). Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69-70).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 30.08.2014г. в 17 часов 15 минут ответчик ФИО1 на 17 км трассы Н.ФИО4, управляя автомашиной 1 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим последней. Это подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2014г. (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2014г. (л.д.14). На день ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии № (л.д.75-76). Истец признал ДТП от 30.08.2014г. страховым случаем и выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 66522 рубля 55 копеек (л.д.26-27). В последствие на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2014г., истец дополнительно выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 53477 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 62477 рублей 45 копеек (л.д.28-33).

При разрешении настоящего спора суд применяет нормы законодательства, действовавшие на день наступления страхового случая (день ДТП 30.08.2014г.).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время такое право истца предусмотрено п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Аналогичная норма содержалась в п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в период спорных правоотношений. Таким образом, применительно к настоящему делу, правовым основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, является установление факта оставления ответчиком места ДТП, непосредственно после его совершения.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания названного факта лежит на истце.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что в качестве доказательства оставления ответчиком места ДТП истец ссылается на справку о ДТП от 30.08.2014г., в которой отмечено, что один из участников с места ДТП скрылся (не конкретизируется какой именно участник ДТП), а в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.12). Иных доказательств, подтверждающих факт оставления ответчиком места ДТП истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт оставления ответчиком места ДТП, влекущий возникновение у истца права регрессного требования, не доказан.

В соответствие с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей. Соответственно как факт совершения этого правонарушения, так и виновность конкретного водителя могут быть установлены только постановлением судьи, которому подведомственно (подсудно) дело об административном правонарушении. Должностными лицами ГИБДД вывод об оставлении водителем места ДТП (в правовом понятии этого факта) сделан быть не может. При этом, факт оставления водителем места ДТП может быть как виновным (например, направленным на сокрытие причастности к ДТП, на уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и т.п.), так и невиновным (например, вызванным состоянием крайней необходимости срочного обращения в медицинское учреждение либо доставления туда пострадавших в ДТП и т.п.).

Невиновное оставление водителем места ДТП не только исключает его ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но и не порождает у страховщика права регрессного требования в виновному в ДТП водителю.

Согласно базе данных о правонарушениях в области дорожного движения (л.д.72-73), сообщению органа ГИБДД, проводившего проверку по факту ДТП (л.д.79), сообщению мирового судьи по месту жительства ответчика (л.д.80), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 30.08.2014г. места ДТП отсутствуют. Обратное истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В справке о ДТП, составленной в день ДТП 30.08.2014г., отражены все сведения об участнике ДТП ФИО1 (ФИО, адрес проживания и телефон, номера водительского удостоверения и полиса ОСАГО, сведения об автомобиле и его собственнике), что свидетельствует о том, что ответчик участвовал в оформлении органами ГИБДД документов по факту ДТП.

При установленных судом обстоятельствах нельзя прийти к выводу об оставлении ответчиком места ДТП на основании одних лишь записей в справке о ДТП, которая не может являться процессуальным документом, однозначно устанавливающим такой факт.

В соответствие с принципом состязательности гражданского судопроизводства недоказанность истцом обстоятельств, на которые тот ссылается в подтверждение свои доводов, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев