Решение № 12-29/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Тетеричев Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) дело 12-29/2020 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд ссылаясь на то, что офисом <данные изъяты> в <адрес> ему выдана справка о том, что на его счете имелись денежные средства и разъяснено, что согласно выписке с него были сняты денежные средства за проезд ДД.ММ.ГГГГ Также ему было разъяснено, что на момент фиксации в программном обеспечении произошел сбой.

Просит обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ее доводы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела и истребованные по ходатайству автора жалобы материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 того же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, согласно п. 12 которых движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> осуществления собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на указанное в обжалуемом постановлении время оплата проезда произведена, по ходатайству ФИО1 в <данные изъяты> являющемся оператором государственной системы взимания платы <данные изъяты> истребованы сведения о внесении (не внесении) платы за движение транспортного средства в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время.

По сообщению <данные изъяты> по результатам проверки по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системой стационарного контроля № (на <адрес> в программном обеспечении подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств произошел сбой, в результате которого информация о начислении платы по бортовому устройству № была получена системой взимания платы после проверки на факт нарушения.

Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты>, на момент фиксации проезда функционировало в штатном режиме.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> была внесена в установленном порядке.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные <данные изъяты> сведения о внесении в установленном порядке платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, при движении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> свидетельствуют об отсутствии по данному факту события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И.Тетеричев