Решение № 2А-1448/2025 2А-1448/2025~М-1064/2025 М-1064/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1448/2025

34RS0003-01-2025-001971-14 Дело № 2а- 1448/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 августа 2025г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество с физических лиц на объекты налогообложения, расположенные в границах городских округов. Кроме того, ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в 2023 году. Обязанность по уплате налогов за 2023г. административным ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес ФИО1 направлены уведомление и требование об уплате налогов, которые до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с ФИО2 задолженность транспортному налогу с физических лиц за 2023 год в размере 1579 рублей 69 копеек, задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2023г. в размере 269 рублей 53 копейки, задолженность по НДФЛ с доходов физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2023г. в сумме 143877 рублей 78 коп., пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 12343 рубля 08 коп.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворению требований налогового органа возражал, указав, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2023г. уплачены им в октябре 2024 года, а дохода в соответствии со ст.228 НК РФ в 2023 году он не получал, поскольку на его стороне отсутствует экономическая выгода.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, выслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 356 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Согласно сведений, представленных в материалы дела, в 2023 году ФИО1 на праве собственности принадлежали:

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности до 17.08.2023;

- квартира общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в собственности до 22.12.2023.

02.08.2024 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 186812216 об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 1600 рублей, налога на имущество за 2023г. в сумме 273 руб., налога на доходы физических лиц за 2023г. в сумме 145727 руб., сроком до 02.12.2024.

29.10.2024 ФИО1 произведена уплата налогов в сумме 1873 руб., в том числе транспортного налога за 2023г. в сумме 1600 руб. и налога на имущество за 2023г. в сумме 273 руб. Уплата НДФЛ за 2023г. ФИО1 не производилась ввиду не согласия с его начислением.

Согласно ответа МИФНС единый налоговый платеж в сумме 1873 руб. учтен пропорционально исчисленным суммам налога за 2023г., а именно, налог на имущество -3,47 руб., транспортный налог -20,31 руб., НДФЛ -1849,22 руб.

Поскольку уплата налогов ФИО1 в полном объеме не произведена, налоговым органом последнему начислены пени и выставлено требование об уплате налога № 19578 от 07.12.2024, срок исполнения требования установлен до 22.01.2025.

Требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением ФИО1 требования № 19578 от 07.12.2024, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области 09.04.2025 обратилась к мировому судье судебного участка № 89 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области за вынесением судебного приказа.

16.04.2025 мировым судьей судебного участка № 89 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-89-801/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2023г. в размере 145727 руб., пени в сумме 12343 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30.04.2025 судебный приказ № 2а-89-801/2025 отменен по поступившим от ФИО1 относительного его исполнения возражениям.

19.06.2025 Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском, то есть с соблюдением установленных законом сроком.

Мотивируя свои требования о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2023г., административный истец указывает на то, что данная сумма задолженности образовалась на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, представленной АО «Альфа Банк».

Данный доход был получен административным ответчиком в результате его частичного освобождения от уплаты задолженности по кредиту, предоставленному АО «Альфа Банк».

Из пояснений административного ответчика суду следует, что в 2023 году между ним и АО «Альфа Банк» было достигнуто соглашение, по условиям которого предложил ФИО1 единовременно произвести оплату просроченной задолженности основного долга по кредитному договору. При соблюдении данного условия, задолженность клиента будет считаться погашенной, штрафные санкции списаны банком. В тот же день ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору произвел погашение основного долга, 07.08.2023 Банк направил в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, ввиду фактического погашения задолженности в полном объеме.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 03-04-07/15238 указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Как указано в данном Письме, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги Банка, по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

В то же время в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведений о направлении банком ФИО1 уведомления кредитора о прощении долга, доказательств получения им данного уведомления и направления (ненаправления) возражений относительно прощения долга, в материалах дела отсутствуют.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица так же не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из сведений, представленных банком относительно заключенного с ФИО1 договора, не представляется возможным определить, из какого расчета определена сумма списанной задолженности 1113015 руб. 15 коп., включены ли в задолженность суммы пеней, штрафов и иных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку ФИО1 не признавал сумму задолженности по кредитному договору и решение суда о ее взыскании в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то у ФИО1 в данной правовой ситуации не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы АО «Альфа Банк»; образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суд, принимает во внимание, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В этой связи суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога и налога на имущество, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 158070 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по транспортному налогу за 2023 год в сумме 1579 рублей 69 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 269 рублей 53 копейки, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 года в сумме 143877 рублей 78 копеек, задолженности по пени в сумме 12343 рубля 08 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 7 августа 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-1448/2025

34RS0003-01-2025-001971-14