Решение № 2-3679/2024 2-3679/2024~М-3243/2024 М-3243/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3679/2024

Дело N2- 3679/2024

64RS0<№>-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КисЕ. Е. А. о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к КисЕ. Е. А. о взыскании имущественного вреда, в котором просил взыскать с ответчика КисЕ. Е.А. в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (с учетом износа) в размере 100 100 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в 17 часов 20 минут в городе Саратове по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <№>, принадлежащего на праве собственности КисЕ. Е. А. под управлением КисЕ. Е. А. и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <№>, принадлежащего па праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением КисЕ. Е.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

КисЕ. Е.А., управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение. После столкновения с транспортным средством истца, КисЕ. Е.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Кроме того, у КисЕ. Е.А. отсутствует (не имеющая) водительское удостоверение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно--транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата>, схемой происшествия, протоколом <адрес>, протоколом <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (с учетом износа) составляет 100 100 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила виновность КисЕ. Е.А. в произошедшем ДТП, согласившись с объемом полученных транспортным средством ФИО1 повреждений и заявленным размером причиненного ущерба, указав на тяжелые жизненные обстоятельства у ответчика, наличие серьезного заболевания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 20 минут в городе Саратове по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности КисЕ. Е. А. под управлением КисЕ. Е. А. и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего па праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КисЕ. Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывающей на нарушение КисЕ. Е.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

КисЕ. Е.А., управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение. После столкновения с транспортным средством истца, КисЕ. Е.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата>, схемой происшествия, протоколом <адрес>, протоколом <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность КисЕ. Е.А. не была застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <Дата> страховой случай - наступление гражданской -ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно и. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате указанного ДТП автомобилю транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <№>, принадлежащего па праве собственности ФИО1, причинены повреждения, стоимость которого, согласно выводам досудебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100100 руб., без учета износа-168000 руб.

Поскольку сторона ответчика согласилась с выводами досудебного экспертного исследования, суд принимает указанные выводы в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежит возмещению согласно заявленным требованиям

С учетом непредставления доказательств обратного, доказательств иной суммы ущерба, с ответчикаКисЕ. Е.А. в рамках заявленных требований подлежит взысканию заявленная сумма в размере 100100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на возмещение понесенных расходов на досудебное иссследование, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату досудебной экспертизы

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4003руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>) к КисЕ. Е. А. (паспорт <№>) о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с КисЕ. Е. А. денежные средства в размере 100 100 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Взыскать КисЕ. Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

А.В. Орехова